ת"א 785/06

תקציר

השופט שקל בכובד ראש את הטיעונים והראיות שהוצגו על ידי שני הצדדים. המחלוקת המרכזית נסובה סביב דרגת הנכות הצמיתה המיוחסת לתובע כתוצאה מתאונה. חוות הדעת של ד"ר שז"ר, אשר ייחסה תחילה לתובע 4% נכות לצמיתות, נבדקה ביסודיות ונחקרה בחקירה נגדית. במהלך החקירה הנגדית חזר בו ד"ר שז"ר מחלק ממסקנותיו, והודה כי חלק מהמידע עליו ביסס את חוות דעתו אינו מדויק. הוא הודה כי משקל חוות דעתו עשוי להשתנות לאור אי דיוקים אלה, והעריך כי ניתן להגדיל את הנכות המיוחסת לתאונה ל-3%. השופט התחשב גם בהחלטת המל"ל מיום 12.12.07, שקבעה לתובע שיעור נכות צמיתות גבוה יותר של 19%. השופט מצא כי הפער המשמעותי בין חוות הדעת של המומחה לבין קביעת המל"ל, בשילוב מאבקו של המומחה להצדיק את דבריו במהלך החקירה הנגדית, מעוררים ספק מהותי באשר למהימנות חוות דעתו של המומחה. כדי להבטיח פסק דין הוגן ולהימנע מתקלה אפשרית, החליט השופט כי יש למנות מומחה רפואי נוסף שייתן חוות דעת עצמאית. הערכה נוספת זו תסייע להסיר כל ספק ולהבטיח החלטה מושכלת. התובע יישא בעלות שכר טרחת המומחה הנוסף בשלב זה.