תמ"ש 60795-01-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים ובחידושים, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (תמ"ש 60795-01-24)** **מבוא:** ההחלטה עוסקת בבקשת כונסת נכסים לפסיקת שכר טרחתה בגין מכירת מגרש. ההחלטה מציגה מורכבות הנובעת מפעולות שהכונסת ביצעה, התנגדויות מצד חלק מהמשיבים, ואי-הסכמה על שיעור שכר הטרחה הראוי. בית המשפט נדרש להכריע בשאלת שיעור השכר, באופן חלוקתו בין הצדדים, וכן לבחון את התנהלות הכונסת אל מול טענות המשיבים. **עקרונות משפטיים מרכזיים שהועלו בהחלטה:** 1. **סמכות בית המשפט ושיעור שכר הטרחה של כונס נכסים:** * **תקנה 36 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020:** קובעת את השיעור המקסימלי של שכר כונס נכסים, עד 4% מתקבולי המימוש, תוך התחשבות בתוצאה הסופית ובנסיבות. (סעיף 12 להחלטה). * **קריטריונים לקביעת גובה שכר הטרחה:** הפסיקה קבעה קריטריונים מנחים, הכוללים את שווי הנכס, היקף הפעולות והמאמץ שנעשו, הוצאות שהוצאו, התוצאות הכלכליות שהושגו, והמומחיות והמוניטין של הכונס. (סעיף 13 להחלטה). * **שכר טרחה נוסף:** בית המשפט הדגיש כי אין מניעה לפסוק שכר טרחה נוסף מעבר לזה הקבוע בתקנות, במקרים בהם כונס הנכסים נדרש לביצוע פעולות החורגות מפעולות שגרתיות, כגון במקרה של חוסר שיתוף פעולה מצד בעלי הנכס. (סעיף 15 להחלטה). * **זכאות לשכר טרחה גם ללא מימוש:** ההלכה הפסוקה קובעת כי כונס נכסים זכאי לשכר טרחה עבור עבודתו, גם אם הנכס לא מומש בסופו של יום או שהמכירה בוטלה בהסכמה. השכר נועד לפצות על הטרחה והעמל, ולא רק על התוצאה. (סעיף 16 להחלטה). 2. **חלוקת שכר הטרחה בין בעלי הזכויות:** * **כלל אצבע – חלוקה יחסית:** ככלל, כאשר בעלי זכויות פונים להליך כינוס, הם נושאים בשכר הכונס בהתאם לחלקם היחסי בזכויות בנכס. (סעיף 17 להחלטה). * **חריגים לכלל – שיקול דעת בית המשפט:** בית המשפט רשאי לסטות מכלל החלוקה היחסית, ולהורות כי בעלי זכויות מסוימים ישלמו יותר מאחרים, עקב התנהלותם. זאת, על מנת למנוע מצב בו צד שפעל בתום לב נושא בעלות זהה לצד שגרם לעיכובים או התנהלות בעייתית. (סעיף 17 להחלטה). 3. **תום לב והתנהלות בעלי הדין:** * **אחריות בעלי הדין:** המשיבים שלא התריעו מראש על רישום המגרש בטאבו על שם כל הצדדים, נושאים באחריות חלקית לפתיחת הליך הכינוס. (סעיף 19 להחלטה). * **התנהלות המשיבים 1 ו-5:** בית המשפט ייחס להם תפקיד מרכזי ב"ייצור" עבודה נוספת לכונסת, בכך שביקשו לממש את חלקם ואף חזרו בהם מהסכמתם ברגע האחרון, מה שהוביל לביטול התמחרות. (סעיף 24 להחלטה). * **התנהלות המשיבים 2, 4:** אף על פי שסירבו למכור את חלקם, בית המשפט ציין כי לא הודיעו בשלבים המוקדמים על הרישום בטאבו, והכונסת ביצעה פעולות רבות קודם להודעתם. (סעיף 24 להחלטה). **חידושים ונקודות משפטיות משמעותיות בהחלטה:** 1. **התמודדות עם חוסר הודאות והשינויים בהסכמות:** ההחלטה ממחישה את הקשיים הנובעים מחוסר יציבות בהסכמות הצדדים. המשיבים 1 ו-5 הסכימו למכור את חלקם, אף הגישו כתבי הסכמה, אך חזרו בהם ברגע האחרון. בית המשפט, על אף כי המכירה לא הושלמה, פסק שכר טרחה, תוך הדגשת הזכאות לשכר בגין עמל ולא רק תוצאה (סעיף 16). 2. **הקצאת שכר טרחה דיפרנציאלית:** ההחלטה מהווה דוגמה ליישום העיקרון לפיו ניתן לחלק את שכר הטרחה באופן שאינו שווה בין הצדדים, בהתאם להתנהלותם. בית המשפט הפחית את שיעור החיוב של המשיבים 2-4 (10% כל אחד) לעומת המשיבים 1 ו-5 (35% כל אחד), בשל התנהלותם המרכזית ב"ייצור" עבודה נוספת ועיכובים. (סעיף 25 להחלטה). זהו יישום פרקטי של הכלל המופיע בסעיף 17, המאפשר התאמה אישית של נטל התשלום. 3. **דחיית טענות בגין "שוויי ריאלי" ללא תימוכין:** בית המשפט דחה את טענת המשיב 5 לגזור את שכר הטרחה מסכום "ריאלי" של המגרש, מן הטעמים שלא הוכח שווי זה, וכן כי אין עיגון בפסיקה לקבוע שווי ריאלי אל מול שמאות קיימת. (סעיף 28 להחלטה). הדבר מדגיש את החשיבות של ביסוס טענות משפטיות על ראיות ופסיקה רלוונטית. 4. **הכרה בפעולות הכונסת כחורגות מהשגרה:** למרות שהמגרש היה רשום על שם כל הצדדים, בית המשפט הכיר במורכבות התהליך ובפעולות שביצעה הכונסת, לרבות ניסיונות לפרסום, פניות, קביעת מועדי התמחרות וביטולם, וכן התמודדות עם התנגדויות ושינויי עמדות. (סעיפים 18, 19, 23, 24 להחלטה). 5. **התמודדות עם ניסוח ראשוני של הבקשה:** בית המשפט שם לב לשינוי בבקשת הכונסת בין הניסוח הראשוני (2% שכר טרחה) לסיפא הבקשה (3% שכר טרחה), אך לא מצא לנכון להתנגד לכך באופן מכריע, ככל הנראה בהיעדר הסבר מצד המשיבים, והתמקד בבחינת השכר הראוי בסופו של יום. (סעיף 4 להחלטה). **סיכום:** ההחלטה מדגימה את אופן פעולתו של בית המשפט לענייני משפחה בהכרעה בסוגיות של שכר טרחה לכונסי נכסים. היא משקפת גישה מאוזנת, המכירה בזכות הכונס לשכר בגין עבודתו, גם אם לא הושלם מימוש הנכס, תוך התחשבות בהתנהלות בעלי הדין ובמורכבות ההליך. החידוש המרכזי בהחלטה הוא יישום עקרון חלוקת שכר הטרחה הדיפרנציאלית, המותאמת להתנהלותם של כל אחד מהמשיבים, ככלי לקידום צדק ויעילות בהליכים משפטיים.