ת"א 67392-02-23

תקציר

המבקש, שרכש דירה בבניין מגורים עם מרכז מסחרי, ביקש צווי מניעה זמניים נגד המשיב, היזם. הם כללו הסרת נספחים לכאורה לסופרמרקט, הקמת לובי ואיסור פתיחת המרכול. עם זאת, הבקשה לא כללה את מפעיל המרכול ושוכרים אחרים כצדדים, דבר שבעצמו מצדיק פיטורים. בנוסף, השיהוי של המבקש בהגשת הבקשה, בהיעדר דחיפות, והאופי החריג של שינוי המצב הקיים באמצעות צווי מניעה זמניים החופפים לסעד העיקרי, כל אלה פועלים כנגד קבלת הבקשה. בעוד שחלק מטענות המבקש טעונות בירור, מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב, שכן כל נזק ניתן לפיצוי כספי. כמו כן, הבקשה נתמכה בתצהיר פגום, והמבקש ייצג באופן פסול בעלי מניות אחרים. לפיכך, הבקשה לסעד זמני נדחתה, והמבקש חויב לשאת בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין, תוך אפשרות לתקן או לדחות את התביעה ולפנות לאפיקים משפטיים אחרים. ההחלטה ניתנה בכתב, וניתנה למבקש ארכה עד ליום 20.3.2023 להחליט על המשך הפעולה.