רע"א 8857/17

תקציר

פסק הדין מתייחס לפרוטוקול הגשת תביעות וראיות בבקשות לאישור תובענות ייצוגיות, וחוזר על כלל מרכזי: אין להציג טענות חדשות או ראיות שאינן בבקשה המקורית בתגובות, אלא אם כן אושרו על ידי בית המשפט. זה מונע מהמבקשים לחזק באופן לא הוגן את התיקים שלהם לאחר ההגשה בהתבסס על נימוקים רעועים. קיימים חריגים לתביעות המגיבות ישירות לטיעוני ההגנה. בית המשפט הפרוצדורלי מחליט אם יש הצדקה לתביעות חדשות, כאשר ערכאות הערעור בדרך כלל אינן פולשניות אלא אם כן מתרחשות טעויות פרוצדורליות. במקרה זה, הפער בין משך התגובה לבין הבקשה המקורית הצביע על בעיות אפשריות בתשתית העובדתית והמשפטית שלה. בית המשפט המחוזי ניסה למצוא איזון, והתיר לחלק מהסעיפים להישאר תוך הסרת אחרים שנתפסו כטענות או ראיות חדשות שלא נכללו במקור. פסק הדין הדגיש את חשיבות הבחינה האם ראיות חדשות מגיבות ישירות לטענות ההגנה. למרות טעויות פרוצדורליות, לא הוגש ערעור על מחיקות נוספות, נקודה שצוינה אך לא טופלה. בסופו של דבר, בית המשפט לערעורים הסכים עם שיקול דעתה של הערכאה הנמוכה יותר, למעט בסוגיה אחת, שם קבע כי למבקש יש זכות לכלול סרטונים מסוימים וקטעי פייסבוק בתגובה לטענות ההגנה בנוגע לשלטי אריזה. הערעור התקבל באופן חלקי, וחלק מהראיות נותרו על כנן, תוך שמירה על מרבית ההחלטה המקורית, מבלי להטיל הוצאות נוספות.