ע"א 268/67
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין מתייחס להפרת חוזה מקרקעין, והאם הצד שאינו מפר צריך לבטל את החוזה במפורש לפני שהוא תובע השבת דמי מקדמה. המערערים היו אמורים למכור ולהעביר מקרקעין למשיב, אך לא הצליחו למסור את החזקה במועד המוסכם. המשיבה תבעה תחילה בגין ביצוע ונזקים ספציפיים, או לחילופין בגין השבת המקדמה בתוספת נזקים. כעבור שלוש שנים מחק המשיב את התביעה בגין ביצוע ספציפי, ובית המשפט הגביל את התביעה לתביעה החלופית. בית המשפט העליון קבע, כי הקונה (המשיב) אינו נדרש למסור הודעה רשמית על ביטול למוכר (המערער) על מנת לתבוע את השבת המקדמה. הפרה היורדת לשורשו של החוזה מאפשרת לצד שאינו מפר לראות את החוזה כבטל ולתבוע השבה. העובדה שהמשיב טען תחילה לביצוע ספציפי, ורק לאחר מכן ביקש השבה, אינה שוללת זאת. עוד קבע בית המשפט כי ניתן לבטל חוזה גם אם בוצע באופן חלקי, כל עוד ניתן להחזיר את הצדדים לסטטוס קוו. זאת ועוד, תביעה להשבת דמי מקדמה היא תביעה של עשיית עושר ולא במשפט, ולא ניתן לומר כי המערערים התעשרו כל עוד המשיב מחזיק בנכס. לבסוף, ירידת שווי השוק של הנכס לאורך זמן אינה שוללת את זכות הביטול וההשבה. לפיכך, קיבל בית המשפט באופן חלקי את הערעור, וקבע כי על המשיב להעביר את הנכס בחזרה למערערים לאחר קבלת החזר דמי המקדמה, ללא כל צו להוצאות.
ע"א 268/67 אליעזר אסל, ואח' נ' מרדכי לאופולד ו-אירנה דקנר, עליון (24.10.1967)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.