תת"ע 638-06-17

תקציר

השופט קבע כי עדויות השוטרים עקביות ומהימנות. עדויות הקצינים, יחד עם הראיות שהוצגו, הוכיחו מעבר לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירות כאמור בכתב האישום. השופט ציין כי עדותו של הנאשם אינה אמינה ומכילה סתירות. יתר על כן, ההגנה לא הביאה כל ראיה שתתמוך בטענותיהם, למרות שהייתה לה הזדמנות לקרוא לבעל הרכב, שהיה לכאורה עם הנאשם בזמן האירוע, כעד. השופט הדגיש כי היעדרותו של הבעלים חיזקה את טענת התביעה כי הנתבע היה מודע להודעת אי השימוש ברכב. בנוסף, השופט מצא כי אין זה סביר שהנתבע, שטען כי קיים קשר הדוק עם הבעלים, לא ידע על ההודעה. השופט התייחס גם לטענת ההגנה בדבר טעות בביטול הודעת אי השימוש, וקבע כי עדותם המהימנה של השוטרים מפריכה טענה זו. בסופו של דבר, החליט השופט להרשיע את הנאשם, תוך שהוא מאמין לגרסה שהציגה התביעה וקובע כי הנאשם נהג ברכב שעליו הייתה הודעה תקפה על אי שימוש.