תא"מ 65619-03-18

תקציר

השופט במקרה זה שקל בכובד ראש את הראיות שהוצגו על ידי שני הצדדים ומצא את גרסת הנאשם לאירועים הגיונית ועקבית יותר. הנרטיב של התובע הוכתם על ידי חוסר עקביות וכישלון לספק לבית המשפט ראיות קריטיות. יש לציין כי עורך דינו של התובע הודה כי ברשותו הקלטות של שיחות והקלטות, אך הציג רק חלק קטן מהן, דבר המערער את אמינותן. בנוסף, גרסת התובע לאירועים לא נתמכה על ידי המתמחה שטיפל בתיק ולא התייצב כעד. השופטת גם הביעה דאגה מאי מילוי תפקידה של התובעת כעורכת דין. היא לא עמדה בסטנדרט החריצות המצופה ממנה, שכן היא לא השיבה לפניות הנאשם ולא עדכנה אותו בהתקדמות התיק. כמו כן, הדגישה השופטת את חשיבות יחסי עורך דין-לקוח ואת חובתם של עורכי הדין לשמור על אמון לקוחותיהם. במקרה זה, התובע הפר אמון זה בכך שהציג מצג שווא לגבי סיכויי ההצלחה ולא סיפק הסבר לעיכוב בהגשת תביעה מתוקנת. השופט הגיע למסקנה כי זכותה של הנתבעת לבטל את הסכם שכר הטרחה בשל הטעיה מצד התובע. התביעה נגד הנתבע נדחתה, והתובע חויב לשאת בהוצאות הנתבעת, בסך 3,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום. ההחלטה ניתנה בהיעדרם של שני הצדדים ביום 18.4.19.