ת"פ 67104-01-20

תקציר

בהכרעת הדין דן בית המשפט בשתי בקשות לתיקון כתב אישום במשפט פלילי מתנהל. הבסיס המשפטי לתיקונים אלה נעוץ בסעיף 92(א) לחוק, המתיר תיקונים לאחר תחילת המשפט, ובלבד שהנאשם יכול להתגונן באופן סביר. בית המשפט בחן תחילה את הבקשה להוסיף שלושה עדים חדשים לכתב האישום בתיק 1000 ונעתר לה, תוך שהוא מציין כי שלב המשפט – טרם הצגת הראיות – העניק לנאשם הזדמנות נאותה לפתח הגנה. דברי העדים הנוספים הוגדרו נסיבתיים, ולא שינו את ליבת האירועים בכתב האישום. לעומת זאת, בית המשפט דחה את הבקשה השנייה לשנות את מועד ישיבת ההנחיה המרכזית בכתב האישום, וקבע כי מדובר בשינוי עובדתי מהותי. בית המשפט הדגיש כי תיקון זה התבקש בשלב מתקדם של חקירה נגדית של עד מפתח וציין כי מועד הפגישה לכאורה היה קריטי לנרטיב התיק. יתר על כן, בית המשפט מצא את השיהוי של התביעה בהגשת הבקשה בעייתי, שכן הוא עלול לפגוע ביכולתם של הנאשמים לשמור על הגנה הוגנת, נוכח הסתמכותם על לוח הזמנים המתוקן מראש. בית המשפט הדגיש את ההגינות הפרוצדורלית ואת העניין הציבורי בדיוניו, ובסופו של דבר קבע כי התיקון עלול לשבש אסטרטגיות הגנה מבוססות ואינו מוצדק ללא ראיות חדשות שהתגלו או שינוי נסיבות. הכרעת הדין התייחסה גם לפוטנציאל הקבוע בסעיף 184 לחוק, המאפשר לבתי המשפט להרשיע על סמך עובדות שאינן כלולות בכתב האישום, בהינתן שמירה על הגינות פרוצדורלית, אם כי שיקול זה הושאר לבחינה שלאחר המשפט. ההחלטה, שהותוותה על ידי השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם, התקבלה סופית ביום 31.5.2022, בהיעדרם של הצדדים.