ע"א 26814-10-16

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את תביעת המערער כנגד המשיב, שבמרכזה אובדן חלקו הנטען של המערער בחלקת מקרקעין. השופטים מסכימים עם פסק דינו המנומק היטב של בית משפט קמא, ואינם מוצאים טעם בטענות המערער. המערער טוען כי נגרמו לו נזקים משמעותיים עקב מעשיו של המשיב, לרבות אובדן חלקו במקרקעין, אך בית המשפט מוצא כי אין לו סיכוי להוכיח טענות אלה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהביא לדחיית ערעורו של המערער, מנומק על סמך פסקי דין קודמים. טענת המערער כי חתימתו על מסמכים מסוימים זויפה אינה מהותית, שכן מסמכים אלה לא השפיעו על ההחלטות המשפטיות הקודמות. יתר על כן, מעשיו של המערער אשררו את מכירת המקרקעין, והפכו את תביעתו הנוכחית לחסרת תוקף. בית המשפט אף מדגיש כי עדות שקר אינה עוולה אזרחית, דבר המחליש עוד יותר את עניינו של המערער. אין בסיס משפטי לטענת המערער, וממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא מדויקים, והביאו את השופטים לדחות את הערעור. בנוסף, חויבה המערערת לשלם למשיב שכר טרחת עורך דינו בסך 10,000 ₪.