ברע"פ 73192-03-25

תקציר

## ניתוח משפטי: רע"פ 73192-03-25 אחמד אלאעסם נגד תחנת משטרה - העיירות (מרחב הנגב) **רקע וטענות הצדדים:** המבקש, אחמד אלאעסם, נעצר בחשד לביצוע מספר עבירות: יידוי אבן לעבר כלי רכב (סעיף 332א(ב) לחוק העונשין), הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (סעיף 275 לחוק) והיזק לרכוש במזיד (סעיף 452 לחוק). בית משפט השלום, לאחר עיון ראשוני בדוחות השוטרים, קבע כי רף החשד בעניינו של המבקש אינו גבוה, וייתכן כי נפלה טעות בזיהויו. לאור זאת, הוא שחרר את המבקש למעצר בית. המשיבה, תחנת המשטרה, הגישה ערר לבית המשפט המחוזי, אשר קיבל את הערר והורה על מעצרו של המבקש עד לתאריך 30.3.2025, בקובעו כי קיים חשש סביר המצדיק את המשך מעצרו. כעת, המבקש עורר ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בפני בית המשפט העליון. טענות המבקש הן, כי אחיו, אשר היה מעורב אף הוא באירוע, שוחרר למעצר בית, בעוד שהוא, למרות היעדר הבדל מהותי בחשדות, נותר במעצר. בנוסף, טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי לא בחן חלופות מעצר, החלטתו אינה מנומקת כנדרש, אינה מתייחסת לפעולות חקירה נדרשות, ואינה מתחשבת בנסיבותיו האישיות, כגון מצבו הבריאותי והעובדה שאין לו עבר פלילי. **עקרונות משפטיים וחידושים:** פסק הדין של בית המשפט העליון (השופטת רות רונן) מתמקד בשאלה האם יש להיעתר לבקשת רשות ערר ב"גלגול שלישי" על החלטת מעצר. 1. **סף הכניסה לרשות ערר ב"גלגול שלישי":** בית המשפט מדגיש את העיקרון לפיו רשות ערר ב"גלגול שלישי", ובפרט בהחלטות הנוגעות למעצר ימים, תינתן רק במקרים חריגים. שני סוגי חריגים עיקריים מצוינים: * **שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית:** בית המשפט קובע כי טענות המבקש אינן מעלות שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית. לטענתו, המחלוקת נטועה כוללת בנסיבותיו הפרטניות של המקרה – האם מוצדק לעצור את המבקש ל-4 ימים בלבד, בהתחשב בשלב ההליך. * **נסיבות פרטניות מיוחדות:** החריג השני מתייחס לנסיבות פרטניות המצדיקות התערבות, כגון פגיעה בלתי מידתית בזכויות החשוד או גרימת עיוות דין. בית המשפט קובע כי במקרה זה, לא הוכחה פגיעה כזו, בפרט כאשר מדובר בהארכת מעצר ראשונה. 2. **הבחנה בין שחרור אחיו של המבקש:** המבקש טען כי העובדה שאחיו שוחרר צריכה להוביל לשחרורו שלו. בית המשפט מציין, בשולי הדברים, כי בשאלת מעצרו של אחיו, ניתן משקל לעובדת היותו קטין. הדבר מרמז כי ההבחנה בין השניים עשויה לנבוע גם משיקולים הנוגעים למעמד קטין, שיקולים שאינם בהכרח חלים על בגיר. 3. **התערבות של בית המשפט העליון בהחלטות מעצר:** בית המשפט מבהיר כי אין הוא נוהג להתערב בהחלטות מעצר במסגרת "גלגול שלישי" בנקל. התערבות כזו נשמרת למקרים חריגים בלבד, שבהם קיים חשש ממשי לפגיעה בזכויות יסוד או לעיוות דין. בהיעדר טענה משפטית עקרונית ובהיעדר הוכחה לפגיעה בלתי מידתית, בית המשפט העליון נמנע מהתערבות. 4. **משקל לנסיבותיו האישיות של החשוד (במקרה זה, חוסר עבר פלילי):** אף שהמבקש העלה את הטענה כי אין לו עבר פלילי, בית המשפט לא ראה בכך נסיבה מספקת כדי להתערב בהחלטת המעצר. ככל הנראה, בית המשפט העליון סבר כי יש להותיר את הטיפול בנסיבות אלו להחלטות בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, וכי אין מדובר במקרה המצדיק התערבות עליונה במסגרת "גלגול שלישי" בהליך מעצר ימים. **מסקנה:** בית המשפט העליון דוחה את בקשת רשות הערר. ההחלטה מבוססת על העיקרון לפיו רשות ערר ב"גלגול שלישי" על החלטות מעצר ימים תינתן רק במקרים חריגים, הכוללים העלאת שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית או נסיבות פרטניות מיוחדות המצדיקות פגיעה בלתי מידתית בזכויות או עיוות דין. במקרה זה, בית המשפט קבע כי טענות המבקש נסובות על נסיבותיו הפרטניות ואינן מעלות שאלה משפטית עקרונית, וכי לא הוכחה פגיעה בלתי מידתית בזכויותיו או עיוות דין. ההחלטה ממחישה את הזהירות הרבה בה נוקט בית המשפט העליון בהתערבות בהחלטות מעצר, ובפרט בשלבים הראשוניים של ההליך.