ע"א 56/77

תקציר

פסק הדין המדובר עוסק בתיק רטלסט תעשיות בע"מ נ' סטרטלסט תעשיות בע"מ ואחרים, ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנצרת. המקרה סובב סביב תאונה שבה הייתה מעורבת מלגזה נהוגה על ידי עובד של רטלסט, סוהיל ווילי, שנפצע כשהמלגזה התהפכה. העובד תבע את מעסיקו על רשלנות והמעסיק מצידו ביקש שיפוי מחברת ביטוח האחריות שלהם, זום. חברת הביטוח הכחישה את הכיסוי, וציינה סעיף בפוליסה שחייב את המעסיק לנקוט אמצעי זהירות סבירים למניעת תאונות, שלטענתם המעסיק הפר. בית המשפט המחוזי פסק לטובת העובד, מצא את המעסיק רשלן בכך שאפשר לו לנהוג ללא רישיון או הכשרה מתאימה, והורה להם לפצות את העובד. בנוסף, בית המשפט הטיל על חברת הביטוח אחריות על פי הפוליסה, למרות טענותיהם כי הפרת סעיף הזהירות הסבירה על ידי המעסיק פטרה אותם מכיסוי. כל הצדדים המעורבים ערערו על החלטה זו לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה תחילה את טענת הרשלנות התורמת מצד העובד, בקובעו כי מעשיו היו סבירים בהתחשב בנסיבות העניין ובהימנעותו של המעסיק ממתן הדרכה ואזהרה נאותות. עוד קבע בית המשפט כי רשלנות המעסיק הייתה הגורם העיקרי לתאונה וכי חברת הביטוח אכן אחראית על פי הפוליסה. השופטים הדגישו כי הסעיף המדובר דורש חריגה משמעותית מסטנדרט הזהירות הסביר ויסוד נפשי של פזיזות או חוסר אכפתיות מצד המעסיק. הם מצאו כי אמנם מעשיו של המעסיק היוו רשלנות, אך הם לא עלו לדרגת פזיזות או חוסר אכפתיות, ולכן חברת הביטוח הייתה מחויבת לפצות את המעסיק. כמו כן, בית הדין הבהיר כי הסעיף חל על אחריותו האישית של המעביד ואינו מוגבל למקרים של אחריות שילוחית. בסיכומו של דבר, נדחו ערעורי חברת הביטוח והמעסיק, ושני הצדדים חויבו לשלם את הוצאות העובד בערעור. כמו כן חויבה חברת הביטוח לפצות את המעסיק בגין הוצאותיו הקשורות לערעור.