הפ"ב 48758-12-13

תקציר

המשיב קיבל פסק בורר אך לא הגיש בקשה לביטולו במועד, ואף לא ביקש ארכה. המשיב טען כי יש לבטל את פסק הבוררות מכמה טעמים, ובהם כי אין הסכם בוררות תקף. עם זאת, מאחר שהמשיבים לא הגישו בקשה נפרדת לביטול פסק הבוררות ורק העלו את ההתנגדות בתגובתם לבקשה לאישור הפסק, טענתם אינה קבילה מבחינה פרוצדורלית. עם זאת, בית המשפט שקל את טענת המשיב כי המסמך אינו פסק בוררות ולפיכך אינו כפוף לחוק הבוררות. בית המשפט בחן האם קיים הסכם למינוי הבורר והאם קיים הליך בוררות ומצא כי שתי הדרישות אינן מתקיימות. ראשית, לא היה הסכם בכתב – כנדרש בחוק – למינוי הבורר במקרה הנוכחי. עוד קבע בית המשפט כי הפגישות שנערכו בין הצדדים היו משא ומתן ובירור טענות, ולא הליכי בוררות. לפיכך, המסמך שהוציא הבורר לא היה פסק בוררות ולא ניתן היה לאשר אותו ככזה. משכך, נדחתה הבקשה לאישור פסק הבורר, והמבקש חויב בהוצאות המשיב בסך 35,000 ₪.