רע"א 4535/13

תקציר

התיק סובב סביב סכסוך שכר טרחה בין עורך דין ללקוחו. הלקוח שכר את שירותיו של עורך הדין שייצג אותו בהליכים משפטיים נגד אשתו, בשכר טרחה ראשוני של 15,000 דולר בתוספת מע"מ מוסכם. עם זאת, הסכם שכר הטרחה כלל גם סעיף המזכה את עורך הדין ב-10% מכל סכום שקיבל הלקוח בקשר לסכסוך. עורך הדין תבע שכר טרחה, ובמסגרת התביעה ביקש לגלות מסמכים ספציפיים הקשורים להסכמים ולעסקאות של הלקוח עם גרושתו. בית משפט השלום הורה על חשיפת מסמכים אלה, אך בהמשך קיבל בית המשפט המחוזי את ערעורו של הלקוח וקבע כי המסמכים אינם נחוצים בשלב זה של ההליך. לאחר מכן הגיש עורך הדין בקשה לחופשה כדי לערער על החלטת בית המשפט המחוזי, בטענה כי נושא גילוי המסמכים נמצא בראש סדר העדיפויות וכי המסמכים רלוונטיים לתביעתם לשכר טרחה ראוי. עם זאת, שופטת בית המשפט העליון עפרה צ'רניאק דחתה את הבקשה וקבעה כי היא אינה מעוררת שאלות משפטיות או ציבוריות מעבר לאינטרסים של הצדדים. בהחלטה הודגש כי הבקשה התמקדה בעיקר ברלוונטיות המסמכים לתביעה, עניין המוגבל לצדדים עצמם. יתר על כן, מאחר שבית משפט השלום טרם סיים את עבודתו, הבקשה לא עמדה בקריטריונים למתן רשות ערעור במה שהיה למעשה גלגול שלישי של התיק. השופט גם הסכים עם הערכתו של בית המשפט המחוזי כי הרלוונטיות של המסמכים מוטלת בספק, וכי גילוים עשוי להידחות או לא להידרש כלל. משכך, נדחתה בקשת רשות הערעור.