ת"א 5763-04-10

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים ובחידושים אפשריים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שנמסרו: **תיק:** ת"א 5763-04-10, עיריית ירושלים נ' מ.א - ד.פ סחר ושירותים בע"מ **בית המשפט:** בית משפט השלום בירושלים, השופט שמעון פיינברג, סגן לנשיאה **תאריך ההחלטה:** 02.08.2011 **נושא ההחלטה:** אי התייצבות כדין לפגישת מהו"ת (מסלול ייעוץ, מידע והכוונה), ופסילת נוהג התייצבות ללא נציג בעל תפקיד. **רקע עובדתי:** התיק הופנה לפגישת מהו"ת. מגשרת המהו"ת, עו"ד דפנה שגיב, דיווחה על אי התייצבות כדין לפגישת מהו"ת שנקבעה, וביקשה לפסוק הוצאות. הסיבה לאי ההתייצבות, כפי שעולה מתגובות הצדדים, היא שהתייצבו אך ורק באי כוח הצדדים, ללא נציגים של בעלי הדין עצמם (עיריית ירושלים והנתבעת). **טענות הנתבעת:** 1. יש לצרף פרוטוקול של פגישת המהו"ת לבקשת המגשרת. 2. בתיק אחר בין אותם צדדים, עיריית ירושלים התייצבה ללא נציג וטענה כי היא ממאנת לנהל הליכי גישור. 3. לאור זאת, בא כוח הנתבעת התייצב לפגישת המהו"ת בתיק זה לבדו, אך ציין שנציג יכול להתייצב תוך דקות ספורות אם יידרש. 4. המגשרת הודיעה כי אינה עומדת על התייצבות נציג הנתבעת, וכי טרוניותיה הן נגד התובעת. 5. הנתבעת מבקשת לפטור אותה מהתייצבות נוספת לפגישת מהו"ת. **טענות התובעת (עיריית ירושלים):** 1. התובעת נוהגת להגיע לפגישות מהו"ת ללא נציג נוסף מעבר לבא כוחה, המשמש גם כנציגה. 2. ההתייצבות כך נובעת מטעמי יעילות ובהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי. 3. לעירייה עמדה שלילית לגבי המשך הליך גישור, ולכן היא מבקשת לפטור אותה מהתייצבות נוספת. **קביעות והלכות משפטיות מרכזיות בהחלטה:** 1. **חובת עריכת פרוטוקול על ידי המגשר:** בית המשפט קובע באופן ברור ומנומק כי **מגשר, ובכלל זה מגשר מהו"ת, אינו מחויב לערוך פרוטוקול של פגישותיו, ובוודאי שאינו חייב להציגו בפני בית המשפט**. אם בוחר המגשר לערוך פרוטוקול, הרי שהוא עושה זאת לצרכיו בלבד, וחלקים ממנו אף חסויים בפני בית המשפט מכוח דיני החסיון (תקנות בתי המשפט (גישור) התשנ"ג-1993 ותקנה 99ב(ד) לתקנות המהו"ת). * **החידוש/הבהרה המשפטית:** קביעה זו מבהירה את מעמדו של המגשר ואת אופי ההליך, ושוללת טענות פסולות מצד בעלי דין או בא כוחם המנסים לכפות על המגשר פעולות שאינן בסמכותו או אינן מחויבות לו, ואף עלולות להפר את חובת החסיון. התנהגות בא כוח הנתבעת שדרש מהמגשרת לערוך פרוטוקול, נחשבת להתנהגות בלתי ראויה. 2. **חובת התייצבות נציג בעל תפקיד בפגישת מהו"ת:** * **עקרון כללי:** בית המשפט מביע צער על כך שבאי כוח הצדדים בחרו "לעשות דין לעצמם" ולהתייצב לפגישת המהו"ת ללא נציגים של מרשיהם, ללא אישור מוקדם של בית המשפט. * **עיריית ירושלים (התובעת):** בית המשפט דוחה את טענת עיריית ירושלים כי בא כוחה משמש כנציגה. * **פרשנות תקנה 99ז(ב):** התקנה קובעת כי אם בעל הדין הוא מדינה או תאגיד, יתייצב לפגישת המהו"ת "נציג מטעמו שהוא בעל תפקיד". בית המשפט מפרש תקנה זו באופן מחמיר: * התקנה דורשת **נציג שהוא בעל תפקיד** אצל בעל הדין. * התקנה קובעת כי "רשאי הוא להתייצב עם פרקליט מטעם בעל הדין", מה שמשמעותו היא שהתייצבות הפרקליט היא **אפשרות נלווית ולא חלופה** להתייצבות הנציג שהוא בעל תפקיד. * **פסילת הנוהג:** נוהג העירייה להתייצב ללא בעל תפקיד נחשב לפסול ומנוגד לתקנות המהו"ת. * **הנתבעת:** גם הנתבעת כשלה באי התייצבות כדין. עם זאת, בית המשפט רואה את חטאה כקל יותר, שכן בא כוחה דאג מראש לנציג זמין בטלפון והיה נכון לדאוג להגעתו בתוך זמן קצר. * **החידוש/הבהרה המשפטית:** ההחלטה מבססת הלכה ברורה לגבי משמעות התקנות המחייבות התייצבות של נציג בעל תפקיד מטעם גופים ציבוריים או תאגידים, ודוחה פרשנויות מקלות של באי כוח המנסות לצמצם את הדרישה הזו. הדבר מדגיש את החשיבות שבית המשפט מייחס להליך המהו"ת ולאפשרות להגיע להסכמות במסגרתו, דבר הדורש נוכחות של מקבלי החלטות. 3. **עמדה שלילית כלפי הליך הגישור:** בית המשפט מציין כי עמדה שלילית מוקדמת כלפי הליך הגישור, כפי שהביעה עיריית ירושלים, **אינה מהווה טעם לפטור מהתייצבות נציג** כנדרש על פי תקנות המהו"ת. בית המשפט מביע צער על עמדה זו, לאור הוכחת יעילותו של הליך הגישור. 4. **הוצאות:** * בית המשפט מחייב את הצדדים לשאת בהוצאות המגשרת עו"ד דפנה שגיב בגין בזבוז זמנה ומשאביה היקרים. * **עיריית ירושלים (התובעת)** מחויבת לשלם למגשרת 1,000 ₪ כולל מע"מ. * **הנתבעת** מחויבת לשלם למגשרת 500 ₪ כולל מע"מ. * **החידוש/הבהרה המשפטית:** הטלת הוצאות אישיות על הצדדים (ולא רק על באי כוחם) בגין הפרת חובות דיוניות בהליך מהו"ת, ובפרט אי התייצבות כדין. הדבר נועד להמחיש את חשיבות ההליך ואת חומרת ההתנהלות שאינה תקינה. 5. **המשך ההליכים:** * התיק מופנה מחדש לפגישת מהו"ת אצל מגשר אחר, מר אברהם חיימוביץ'. * החלטה קודמת בנוגע לקיום פגישת מהו"ת במועד חלופי בעינה עומדת. * על הצדדים להתייצב לפגישה זו, כשהדרישה להתייצבות כדין (עם נציג בעל תפקיד) ברורה. * קיימת דרישה לדיווח ממגשר המהו"ת החדש לבית המשפט עד לתאריך מסוים. **סיכום ועקרונות משפטיים מרכזיים:** * **חשיבות הליך המהו"ת:** בית המשפט מדגיש את חשיבות הליך המהו"ת כחלק מההליך האזרחי, ואת הצורך בהתייחסות רצינית ומכבדת כלפיו. * **פרשנות מחמירה של תקנות המהו"ת:** בהקשר של חובת התייצבות, בית המשפט נוקט בפרשנות מחמירה, במיוחד לגבי התייצבות של נציגים בעלי תפקיד מטעם גופים ציבוריים ותאגידים. * **הבחנה בין באי כוח לנציגים:** בית המשפט מבהיר כי באי כוח אינם יכולים להחליף את הנציגים בעלי התפקיד הנדרשים להתייצב לפגישת מהו"ת. * **סעדים בגין הפרת חובות דיוניות:** הטלת הוצאות אישיות על הצדדים בגין אי התייצבות כדין, כמנגנון אכיפה וכגורם מרתיע. * **תפקיד המגשר:** הבהרת מעמדו של המגשר, שאינו מחויב לערוך פרוטוקול, והבטחת החסיון של ההליך. **פוטנציאל לחידוש משפטי:** ההחלטה מחזקת באופן משמעותי את האכיפה של תקנות המהו"ת, ומבהירה את הדרישה להתייצבות נציגים בעלי תפקיד. ניתן לראות בהנחיה לגבי התייצבותם של נציגים בעלי תפקיד, כחיזוק של עקרון **"הגעה לפגישה עם סמכות לקבל החלטות"**, שהוא עקרון יסוד בהליכי יישוב סכסוכים מחוץ לכותלי בית המשפט, ונועד למנוע "התייצבות סרק" שמטרתה רק להרתיע את הצד השני מלהמשיך בהליכים משפטיים. בכך, ההחלטה תורמת למיצוי הפוטנציאל של הליך המהו"ת.