ע"א 3495/06

תקציר

פסק הדין דן בבעלות על רכב שנמכר מספר פעמים ובסופו של דבר שנוי במחלוקת בין שני צדדים, עו"ד טליה בדר שרכשה אותו מסוחר רכב, וחברת מגדל. בית המשפט מאשר את הקביעה הקודמת לפיה מגדל היא הבעלים החוקיים של הרכב. פסק הדין מתבסס על ממצאי בית משפט השלום לפיהם עו"ד בדר לא עמד בדרישות תקנת השוק, שהיו יכולות להקנות לו זכויות קנייניות. לגופו של עניין, בית המשפט מצא כי בדר לא הצליח להוכיח את תום הלב הנדרש, כמו גם את הטענה כי המכירה בוצעה במהלך העסקים הרגיל. תנאי תום הלב הוא סובייקטיבי ולמרות שבאדר נהג ברשלנות בכך שלא בדק את הרישום, בית המשפט לא מצא כל ראיה לכך שידע או חשד שהרכב גנוב. עם זאת, השופט ר' שפירא בהסכמתו, סבור כי בדר לא פעל בתום לב, תוך שהוא מציין את פרק הזמן הקצר בין רכישת הרכב ומכירתו על ידי הבעלים הקודמים, כמו גם החזרתו המהירה של הרכב לסוחר הרכב. עוד מדגיש פסק הדין כי יש לבחון היטב את תקנת השוק, חריג לדיני הקניין, בטרם יישומה, שכן היא שוללת זכות קניין בסיסית. בדר חויב לשלם למגדל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 8,000 שקל בתוספת מע"מ, וכספי רכישת הרכב שבידו יועברו למגדל.