ע"א 20205-10-20

תקציר

פסק הדין דן באחריותם של הצדדים המעורבים בסכסוך מקרקעין, בפרט בנוגע לליקויים בגובה עליית הגג ובמנגנון נעילת דלת. בית המשפט מכיר בסתירות בעדותו של המומחה ומבהיר כי המערערים, שהיו מיוצגים על ידי אותו עורך דין, לא הציגו ראיות חיוניות. כפועל יוצא מכך, מתקבלת החלטתו של בית משפט קמא, אשר לא מצא אחריות מצד האדריכל לליקוי הגובה בעליית הגג ובמקום זאת חילק אותה בין הקבלן למפקח. בנוסף, פסק הדין בוחן את מנגנון הנעילה של דלת הכניסה, ומגיע למסקנה כי מנגנון שלושת הבריחים המותקן, יחד עם בריח צד, אינו משתווה למנגנון ארבעת הבריחים הנדרש מבחינת חוזק ואמינות. חוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט עדיפה על זו של המערערים, ואף החלטת בית משפט קמא בעניין זה מתקבלת. פסק הדין מצדיק עוד את החלטתו של בית משפט קמא שלא לפסוק הוצאות לעד שעדותו לא נשמעה, וקובע כי ערכאת הערעור נמנעת בדרך כלל מלהתערב במקרים כאלה. לבסוף, השופט דוחה את שני הערעורים ומורה למערערים לשלם הוצאות מופחתות למשיבים ולאדריכל. ההחלטה מתקבלת על יסוד הנסיבות, בשים לב לכך שלמערערים היה ייצוג משותף, ולא נעשו כל התערבות בהחלטות בית משפט קמא.