ת"צ 50512-06-21

תקציר

המבקש הגיש תביעה ייצוגית נגד גרינלנד מזון וציוד לחיות מחמד בע"מ, בטענה כי החברה שלחה פרסומות במסרונים לטלפון הנייד שלו ושל חברי קבוצה אחרים ללא הסכמתם מראש, בניגוד לחוק התקשורת וחוק הגנת הפרטיות. המבקש ביקש צו מניעה ופיצוי בסך 270 מיליון שקל בשם הקבוצה. עם זאת, בטרם הגישה המשיבה את תשובתה, הגישה המבקשת בקשה מוסכמת למחיקת התובענה הייצוגית. המשיב הודה בהפרות אך ייחס אותן לתקלה שהביאה לכך שרק ארבעה אנשים, כולל המבקש, קיבלו את ההודעות הבלתי מורשות. כמו כן נקטה המשיבה בפעולות מתקנות, לרבות הסרת שמות של אנשים שלא הסכימו לכך ממאגר המידע שלה ויישום נהלים למניעת הישנותה. הצדדים הסכימו כי הקושי של המבקש בהגשת התביעה והתועלת הפוטנציאלית לחברי הקבוצה מצדיקים תשלום של 13,000 ₪ לבא כוח המבקש ו-7,000 ₪ למבקש. הם גם הסכימו שאין צורך בפרסומת על הנסיגה. בית המשפט, לאחר ששקל את הבקשה ואת ייצוג הצדדים, אישר את ההסתלקות. בית המשפט קבע כי הבקשה לאישור לא גילתה עילת תביעה לכאורה, שכן ההודעות הבלתי מורשות נשלחו בשל טעות ספציפית הנוגעת לארבעה אנשים בלבד. זאת ועוד, פעולות התיקון שנקטה המשיבה לא היוו תועלת קונקרטית לקבוצה, במיוחד נוכח הפער הרב בין הסעדים המבוקשים לבין ההסכם בפועל. בית המשפט לא הורה על השבת אגרת בית המשפט ששולמה על ידי המבקש, אלא הטיל את תשלום החלק השני של האגרה על המשיב בשל התקלה שהובילה להליך. השופט סיכם בכך שאישר את הסתלקותו של המבקש, דחה את תביעתו האישית של המבקש והורה על מחיקת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ללא פרסום.