ברע"פ 24079-01-26

תקציר

בבית המשפט העליון **ניתוח משפטי של החלטה ברע"פ 24079-01-26** **מבוא** החלטה זו של בית המשפט העליון (כבוד השופטת דפנה ברק-ארז) דנה בבקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר קיבל ערר על החלטת בית משפט השלום. ההחלטות נוגעות לסוגיית מעצרו של המבקש עד תום ההליכים, ובפרט לאפשרות של הקלה בתנאי מעצרו בפיקוח אלקטרוני. **העובדות הרלוונטיות** 1. **כתב אישום:** נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת פציעה בנסיבות מחמירות (בצוותא), שכללה שימוש בגז מדמיע, מכות אגרוף ובעיטות, ודקירה באמצעות חפץ חד. 2. **בקשה למעצר עד תום ההליכים:** המדינה עתרה למעצרו של המבקש עד תום ההליכים, בטענה לקיומן של ראיות לכאורה, עילת חשש להימלטות מהליכי שפיטה (בשל הימלטותו מהמקום לאחר ביצוע העבירות), ומסוכנות גבוהה. 3. **החלטת בית משפט השלום (ראשונית):** הצדדים הסכימו על מעצרו של המבקש בפיקוח אלקטרוני בבית אימו לתקופה של ארבעה חודשים, בכפוף לחוות דעת היתכנות. החלטה זו אושרה. 4. **בקשה לעיון חוזר (מבקש):** המבקש, כחודש וחצי לאחר תחילת מעצרו, עתר לעיון חוזר, ביקש לאפשר לו לעבוד כשליח, וטען כי גילו הצעיר והשהות הארוכה במעצר אינם מיטיבים עמו. 5. **החלטת בית משפט השלום (לאחר עיון חוזר):** בית המשפט הורה על פתיחת שלושה חלונות התאווררות בשבוע, למשך שעתיים כל פעם, בליווי מפקחים, וכן על עריכת תסקיר לצורך בחינת אפשרות חלופת מעצר. 6. **ערר בית המשפט המחוזי:** המדינה הגישה ערר על החלטת בית משפט השלום, וטענה כי שגה בית המשפט בהוראה על חלונות התאווררות מבלי להמתין לתסקיר ומבלי שהוצגה תכלית ראויה, וכי לא ניתנה משקל מספק לחומרת העבירה ולמסוכנות הנשקפת מהמבקש. בית המשפט המחוזי קיבל את הערר וביטל את חלונות ההתאווררות, בקובעו כי אין הצדקה להקל בתנאי המעצר בשלב זה, וכי לא היה מקום לקיים דיון בבקשת העיון החוזר לנוכח ההסכמות המקוריות וחומרת המעשים. 7. **בקשת רשות ערר (בית המשפט העליון):** המבקש עתר לבית המשפט העליון בבקשת רשות ערר על החלטת המחוזי. **ניתוח משפטי** החלטת בית המשפט העליון מתמקדת בכלל הברזל המתייחס לבקשות רשות ערר ב"גלגול שלישי", כלומר, ערעור על החלטה של ערכאה דיונית (במקרה זה, בית המשפט המחוזי) שכבר דנה בערעור על החלטת ערכאה קודמת (בית משפט השלום). **א. כלל "גלגול שלישי" ואמת המידה למתן רשות ערר** כבוד השופטת ברק-ארז מדגישה כי אמת המידה למתן רשות ערר ב"גלגול שלישי" היא **מצמצמת ביותר**. רשות כזו תינתן אך ורק במקרים חריגים, כאשר מתקיימים אחד משני תנאים עיקריים: 1. **שאלה עקרונית:** הבקשה מעלה סוגיה משפטית בעלת חשיבות עקרונית, שאינה מוכרעת בפסיקה או שיש צורך בהבהרתה. 2. **נסיבות פרטניות מיוחדות:** מתקיימות נסיבות פרטניות יוצאות דופן, אשר עלולות להוביל לפגיעה בלתי מידתית בזכויותיו של החשוד או הנאשם, אם לא תינתן רשות הערר. **ב. יישום הכלל על המקרה הנתון** בית המשפט העליון קבע כי הבקשה דנן **אינה עומדת באמת מידה מחמירה זו**: * **היעדר שאלה עקרונית:** השופטת מציינת כי הבקשה "נטועה היטב בנסיבותיו הקונקרטיות של המבקש". הדבר מרמז כי הסוגיה המרכזית שעלתה אינה סוגיה משפטית כללית או עקרונית, אלא יישום החוק והפסיקה על פרטי המקרה הספציפיים של המבקש. * **היעדר נסיבות פרטניות מיוחדות:** למרות שהמבקש טען למצבו האישי והמשפחתי הקשה, בית המשפט לא מצא כי מדובר בנסיבות "חריגות המצדיקות מתן רשות לערור". ייתכן כי הכוונה היא שהנסיבות, אף אם קשות, אינן כה קיצוניות עד כדי הצדקת התערבות ב"גלגול שלישי", או שהן כבר נלקחו בחשבון (במידה מסוימת) על ידי הערכאות הקודמות. * **הסכמות הצדדים:** בית המשפט המחוזי הדגיש כי לא היה מקום לקיים דיון בבקשה כלל, לאור ההסכמות המקוריות בין הצדדים על מעצר של ארבעה חודשים לפחות, וחומרת המעשים. הדבר מחליש את טענת המבקש כי התנאים שנקבעו כעת (ללא חלונות התאווררות) הם בלתי מידתיים. * **סתירת הערכאות הקודמות:** השופטת מבהירה כי העובדה שהערכאות הקודמות הגיעו למסקנות שונות (בית משפט השלום הורה על חלונות התאווררות, בית המשפט המחוזי ביטלם) **אינה מצדיקה כשלעצמה** מתן רשות לערר. כלל "גלגול שלישי" נועד למקרים חריגים, ולא רק כאשר קיימת אי-הסכמה בין הערכאות. * **שמירת זכויות:** השופטת מציינת כי זכויותיו של המבקש שמורות לו לאחר הגשת התסקיר. משמעות הדבר היא שהדרך להקלה בתנאי המעצר (אם תהיה הצדקה לכך) היא דרך הגשת תסקיר ובחינה מחודשת על ידי בית משפט השלום, ולא דרך הליך ערעורי בבית המשפט העליון בשלב זה. **ג. חידוש או הדגשה פסיקתית** החלטה זו אינה מציגה חידוש משפטי מהפכני, אלא **מחזקת ומדגישה** את הכלל הנוהג והמקובל לגבי אמת המידה הנוקשה למתן רשות ערר ב"גלגול שלישי". השופטת ברק-ארז משתמשת בהחלטה זו כדי להבהיר את סמכותה המצומצמת של ערכאת העליון בבחינת החלטות בענייני מעצר, שהן לרוב החלטות דיוניות הנבחנות בערכאות הנמוכות יותר, תוך התחשבות בשיקול הדעת של הערכאות הללו. הדגש הוא על כך שההליך בבית המשפט העליון אינו תחליף לבחינה מעמיקה בערכאות הדיוניות, אלא רק במקרים חריגים ביותר. **סוף דבר** בקשת רשות הערר נדחתה, בהתאם לכלל המחמיר של "גלגול שלישי", כאשר בית המשפט העליון סבר כי הבקשה נטועה בנסיבותיו הקונקרטיות של המבקש ואינה מעלה שאלה עקרונית או נסיבות חריגות המצדיקות התערבות. זכויותיו של המבקש נותרו שמורות לבחינה מחודשת על בסיס תסקיר שירות המבחן.