סע"ש 36966-12-13

תקציר

השופט ונציגי הציבור שמעו את עדויות התובע והנתבע בנוגע למחלוקת על תנאי העסקתו של התובע במשק הבית של הנתבעת. עדותה של התובעת לא הייתה עקבית וסותרת במספר סוגיות מרכזיות, ובהן מספר הימים בהם הייתה אמורה לעבוד מדי שבוע, האם קיבלה הודעות מתאימות ושעות עבודתה. כך למשל, התובעת טענה בתחילה כי הייתה אמורה לעבוד ארבעה ימים בשבוע, אך בהמשך שינתה את גרסתה. התובעת ניסתה גם להציג רישומים מצולמים כדי לתמוך בטענותיה, אך עלה חשד כי מדובר ברישומים סלקטיביים ולא מלאים. לעומת זאת, עדותו של הנאשם נחשבה עקבית, אמינה ונתמכת בראיות בנות זמננו, לרבות מכתבים ורישומי מערכת האזעקה. בית המשפט קיבל את גרסת הנתבעת לאירועים, שהובילה למסקנה כי התובעת פוטרה ביום 6.6.2012, לאחר שהנתבעת הביעה אי שביעות רצון מעבודתה ואי עמידה בשעות העבודה. התובעת עזבה את עבודתה של הנתבעת לאלתר ללא מענה. נוכח בעיות המהימנות בעדותו של התובע והראיות התומכות בגרסתו של הנתבע לאירועים, דחה בית המשפט את טענות התובע במלואן. תחת זאת, חויב התובע לפצות את הנתבע בגין הוצאותיו המשפטיות, בסך 7,500 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום, אחרת יחול עליו חיובים נוספים בהתאם לחוק. השופטים חתמו ותארכו את פסק הדין – רחל הרצוג, נציגת ציבור (פ), דגית ויסמן, שופטת, ובועז קמר, נציג ציבור (ז) ביום כ"ה באייר תשע"ו (02/06/2016).