ת"א 3091/96

תקציר

רכבו של התובע נגנב והוא הגיש תביעה לחברת הביטוח הנתבעת. חברת הביטוח סירבה לשלם את הגמלאות מכמה סיבות: ראשית, התובע לא מילא תנאי מוקדם בפוליסה המחייב את הרכב באמצעי הגנה ספציפיים בעת חנייתו, לרבות מנעול רב בריחים למוט ההילוכים, דבר שלטענת חברת הביטוח התובע לא הוכיח. שנית, התובע סירב לעבור בדיקת פוליגרף כפי שהוסכם בחוזה, דבר שהיווה ויתור על טענותיו. שלישית, חברת הביטוח טענה כי התובע לא הוכיח את אירוע הביטוח, ומסר פרטים כוזבים במהלך המשא ומתן על חוזה הביטוח. לבסוף, הם טענו כי שווי המכונית לא הוכח. בית המשפט פסק לטובת חברת הביטוח, בקובעו כי התובעת לא עמדה בתנאי הסף לעניין אמצעי המיגון, וכי נערך הסכם מחייב לבדיקת פוליגרף בין הצדדים, דבר שהתובע הפר. עוד ציין בית המשפט כי למרות שטענות חברת הביטוח בדבר מידע כוזב ושווי הרכב לא היו מוצדקות, התובעת לא הוכיחה את התרחשות האירוע הביטוחי במידה הנדרשת. לפיכך, התביעה נדחתה, והתובע חויב לשלם את הוצאות חברת הביטוח ושכר טרחת עורך דין.