ת"א 66326-08-22

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים, בהתבסס על הנתונים שסיפקת בלבד: **ניתוח משפטי של פסק דין ת"א 66326-08-22 (שלום הרצלייה) פלוני נ' שי פופ שווק בע"מ ואח'** **מבוא:** פסק הדין דן בתביעת נזיקין בגין תאונת דרכים שאירעה במהלך עבודתו של התובע אצל הנתבעת 1. קיימת הסכמה בין הצדדים כי התאונה אירעה במסגרת "שירות מעביד" וכי התביעה "נבלעת" בתגמולי המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), לאחר שהתובע זכה לקביעת נכות משוקללת בשיעור של 93% במסגרת הליכים מול המל"ל. השאלה המרכזית הדורשת הכרעה היא זכאותו של התובע להחזר הוצאות שכר טרחת עורך דין בסך 105,000 ₪ בהן נשא בגין ייצוגו בהליכים מול המל"ל. **עמדת התובע:** התובע טען כי פועלו הייחודי בהליכי המל"ל הקטין משמעותית את נזקה של הנתבעת, שכן במקרה של "שירות מעביד" הנתבעת אינה חשופה לתביעה נוספת מצד המל"ל. בנוסף, לטענתו, נחסכו לנתבעת הוצאות משמעותיות בגין מינוי מומחים רפואיים ושכר טרחת עורך דין במידה והיה מנוהל ההליך המשפטי מבלי למצות זכויותיו מול המל"ל. התובע הדגיש כי הוא עצמו מצוי בחסרון כיס בשל הוצאותיו הממשיות בניהול עניינו מול המל"ל, וכי עקרון השבת המצב לקדמותו מחייב את הנתבעת לשפותו על הוצאות אלו. **עמדת הנתבעות:** הנתבעות טענו כי פניית התובע למל"ל היא בגדר חובה חוקית על פי דין לטובת הקטנת הנזק, ואין בכך "טובה" שנעשתה מטעמן. לשיטתן, התובע לא "הרוויח" את הנתבעות, שכן גם ללא פנייתו למל"ל, לא הייתה לנתבעות זכות חזרה כנגד המל"ל עקב אופי התאונה ("שירות מעביד"). לכן, לדידן, אין לחייב את הנתבעות לשאת בהוצאות שכר הטרחה ששילם התובע עבור הייצוג בהליכי המל"ל. **דיון משפטי:** בית המשפט פתח את הדיון בהבחנה פרוצדורלית מהותית: התובע לא תבע בכתב התביעה החזר שכר טרחת עורך דין בהליכי המל"ל, ולא צורפו הסכם שכר טרחה או הוכחת תשלום. כפועל יוצא, הנזק עצמו לא הוכח, וזוהי עילה מספקת לדחיית הבקשה. עם זאת, בית המשפט התייחס לגופו של עניין. **הסוגיה הפסיקתית וההלכה המשפטית:** בית המשפט מצא כי קיימת מחלוקת פסיקתית בערכאות הדיוניות בנוגע לשאלת חיוב הנתבעת בשכר טרחת עורך דין בהליכי המל"ל. * **הזרם התומך בחיוב:** טיעונים בזכות חיוב הנתבעת כוללים עידוד תובעים לפנות למל"ל, קידום הליכי פשרה מול מבטחות, והטענה כי הנתבעת נהנית ממיצוי זכויות התובע במל"ל שכן כל תשלום מהמל"ל מפחית את סכום הפיצוי שהיא תידרש לשלם. בנוסף, עמדה זו רואה בכך חלק מחובת הקטנת הנזק, ואין זה הגיוני שהתובע יישא בעלות ייצוגו במל"ל. * **הזרם המתנגד לחיוב:** טיעונים כנגד חיוב הנתבעת מתבססים על ההבחנה כי הליכי המל"ל הינם נפרדים מההליך בבית המשפט, וכי אין להכניס את תמחור שכר הטרחה בהליכי המל"ל לתוך ההליך הראשי. נטען כי אין חובה להיעזר בעורך דין במל"ל, וכי אם התובע בחר בכך לצורך הקטנת הנזק, עליו לשאת בעלות זו. כמו כן, אין לחייב את הנתבעת לשלם עבור זכות העומדת לה על פי דין, ושאין לה כל שליטה על הליכים אלו. חשש נוסף שהועלה הוא כי חיוב כזה עלול לסרבל את ההליך הראשי ולפתוח פתח להתדיינויות נוספות בנוגע להתנהלות מול המל"ל. **התקדים המשפטי המחייב – פסיקת בית המשפט העליון:** הנתבעות הפנו לפסק דין של בית המשפט המחוזי (ת"א 21111-05-10 כהן נ. עזבון טורוק), אשר קבע כי אין מקום לפסוק החזר שכר טרחת עורך דין בהליכי המל"ל. ערעור על פסק דין זה לבית המשפט העליון (ע"א 8326/12 כהן נ' עזבון המנוח טורוק ליאונד ז"ל) אישר את ההלכה, כאשר כב' השופט עמית (כתוארו אז) קבע במפורש כי "אין מקום לפסיקת שכר טרחת עורך דין בגין הליכי המל"ל". **אימוץ ההלכה ונימוקים נוספים:** בית המשפט אימץ באופן מלא את הלכת בית המשפט העליון. בנוסף, בית המשפט הסכים עם נימוקיו של כב' השופט ברכיה בפסק דין דומה (ת"א. 58163-07-17 פלוני נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ), שקבע כי על התובע חלה חובת הקטנת הנזק, וכי אם נדרש לייצוג משפטי לשם כך, עליו לשאת בעלות זו בעצמו, מבלי לגלגל אותה על הנתבעת. בית המשפט הדגיש את חוסר המעורבות והשפעתה של הנתבעת על הליכי המל"ל, ואת הפוטנציאל לסרבול ההליך המשפטי. **חידוש משפטי – "עקיפת" כללי שכר הטרחה בחוק הפלת"ד:** בית המשפט מוסיף נימוק חדשני לפסיקתו, לפיו שיעורי שכר הטרחה בתביעות על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חוק הפלת"ד) קבועים בחוק. פסיקת שכר טרחה לתובע בגין ייצוג בהליכי המל"ל, אשר שיעוריו אינם קבועים בחוק הפלת"ד, עלולה להיחשב כ"עקיפה" של כללי שכר הטרחה הקבועים בחוק הפלת"ד, ובכך ליצור מצב בלתי תקין. **הכרעה:** לאור האמור, בית המשפט דחה את בקשת התובע לפסוק לו הוצאות בגין ייצוגו בהליכי המל"ל. בהינתן ההסכמה כי התביעה נבלעת בתקבולי המל"ל, בית המשפט הורה על דחיית התביעה כולה. בנסיבות העניין, וללא קביעת הוצאות, סביר להניח כי בית המשפט ראה לנכון את התוצאה כהולמת את מכלול הנסיבות. **סיכום:** פסק הדין מהווה אימוץ של הלכת בית המשפט העליון בנוגע לאי פסיקת שכר טרחת עורך דין בהליכי המל"ל במסגרת תביעת נזיקין. בנוסף, פסק הדין מציג חידוש משפטי חשוב בכך שהוא רואה בפסיקת שכר טרחה כאמור משום "עקיפה" של כללי שכר הטרחה הקבועים בחוק הפלת"ד, ומבסס את דחיית הבקשה על חוסר הוכחת הנזק, שכן התובע לא הציג כל הוכחה לתשלום שכר הטרחה. ההחלטה מדגישה את ההבחנה בין הליכים שונים, את חובת הקטנת הנזק, ואת הרצון למנוע סרבול מיותר של ההליכים המשפטיים.