ת"א 1175/05

תקציר

התובעת, חברת הסעות, תבעה את הנתבעים בגין הפרת חוזה לאחר שלא הצליחו להעביר ולרשום את זכויותיהם בנכס על שם התובעת, כפי שנקבע בהסכם המכר. הנתבעים טענו כי התביעה הוגשה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות וכן טענו כי התובעת ויתרה על זכותה לטעון לאי התאמה כלשהי בנכס. בתוך כך, הגישו הנתבעים הודעת צד ג', בה טענו כי על עורך דינם, שטיפל בעסקת המכר, לשפות אותם בגין כל סעד שייפסק נגדם, שכן הוא ייצג את שני הצדדים במכירה והתרשל בתפקידו. בית המשפט מצא כי תביעת התובע אינה חסומה על פי חוק, שכן מקורה בהטעיית הנתבעים, שהתגלתה רק בשנים 2001-2004. עוד נקבע כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב והפרו מן היסוד את החוזה בכך שלא גילו מידע חיוני על הנכס ולא העבירו את זכויותיהם לתובע. יתר על כן, בית המשפט פירש את סעיף הפטור באופן מצומצם ומצא כי הוא אינו מכסה את מעשי הנאשמים. באשר להודעת הצד השלישי, בית המשפט מצא את עורך הדין התרשל בייצוג הנתבעים והפר את חובת הזהירות והנאמנות שלו כלפיהם. לפיכך, היא הטילה עליו את האחריות לשפות את הנתבעים בגין כל סכום שחויבו לשלם לתובע והוצאותיהם המשפטיות. לתובע נפסקו פיצויים בסך 13,149 ₪ בצירוף ריבית, ו-5,000 ₪ הוצאות משפט מהנתבעים.