ע"א 273/70

תקציר

תיק זה, *Playport Ltd., et al. v. Ciba Ltd.*, עוסק בשתי סוגיות משפטיות עיקריות הנוגעות לדיני פטנטים: המעמד להגיש בקשה לפטנט לאחר העברת זכויות ותוקפו של "פטנט בחירה" בשל תיאור פגום. **I. עמידה להגשת בקשת פטנט לאחר העברת זכויות** המקרה בוחן תחילה מי זכאי להגיש בקשה לפי סעיף 52 לחוק (המקביל לסעיף 91 לחוק האנגלי כפי שתוקן בשנת 1914) כאשר הזכויות בפטנט הועברו. הפסיקה האנגלית בנושא זה דלה, ומצוטטות שתי החלטות מרכזיות: * **בקשת אייזלר (1916):** נראה כי מקרה זה תומך בטענה כי המבקש המקורי או הנעבר יכולים להגיש בקשה. הוא מציע שאם המבקש העביר את זכויותיו, על הנעבר להגיש, במיוחד אם יש חשש ששטר ההעברה אינו ברשות הנעבר. * **אלפרד ווהל (1924):** החלטה זו ייחדה את *אייזלר* בכך שקבעה שאם העברה כוללת זכויות לפטנטים זרים, החברה שאליה הועברו הזכויות צריכה להגיש. לחלופין, אם המעביר מגיש, עליו להפקיד את שטר ההעברה. עם זאת, בערעור צוין כי ב*אלפרד וואהל*, המעביר הגיש בהסכמת הנעבר. בית המשפט ב-*אלפרד וואהל* הציע שאם למעביר יש הסכמה, הוא רשאי להגיש בעצמו, ללא הגבלה חוקית על שיקול דעתו או על שיקול דעתם של יורשיו. בית המשפט במקרה הנוכחי ניתח את עדותו של רוברט ס. קלמנט, סגן מנהל מחלקת הפטנטים של חברת Shell האמריקאית. מעדותו עולה כי הממציאים פעלו כנציגים מורשים של חברת קש האמריקאית בעת החתימה על ההעברה לחברת קש ההולנדית. נוהל העבודה שנקבע בין החברות הללו כלל פנייה של חברת קש הולנדית לחברת קש אמריקאית להעברות מיוחדות. בית המשפט הגיע למסקנה כי חברת American Shell הסכימה לפעולות הממציאים, ובכך הסיר את החשש לניגוד עניינים, כפי שעלול היה להתעורר בפרשת *אייזלר*. זה קבע כי לא ניתן לקבל את הטענה בדבר חוסר בעלות. **השני. תוקפו של "פטנט בחירה"** המערערים טענו כי פטנט מס' 21025 אינו תקף בשל תיאור פגום, ובמיוחד ערערו על הכשרתו כ"פטנט בחירה". הסטנדרט המשפטי לפטנט בחירה נוסח על ידי השופט מוהם בפטנטים של *I.G. Farbenindustrie A.G. (1930)*, עם שלוש הצעות מפתח: 1. **יתרון מהותי:** פטנט בחירה חייב להתבסס על יתרון מהותי המובטח על ידי השימוש באיברים הנבחרים או על חיסרון מהותי שנמנע. תנאי זה טבוע בהמצאה עצמה ונבדל מדוקטרינת התועלת המיושמת על פטנטים מקוריים. 2. **אוניברסליות של יתרון:** כל קבוצת החברים הנבחרים חייבת להיות בעלת היתרון המזוהה. אם קיימים יוצאים מן הכלל כאשר לחברים נבחרים אין יתרון, הבחירה נחשבת פגומה, מה שהופך את הפטנט למטעה, לא מספק וחסר תועלת. עם זאת, חריגים קלים עשויים שלא לפסול את תוקף הפטנט. 3. **איכות מיוחדת:** הבחירה חייבת להתבסס על איכות בעלת אופי מיוחד הייחודי לקבוצה שנבחרה. משמעות הדבר היא שהיתרון לא צריך להיות כזה שמיומנים באמנות היו מצפים למצוא במספר רב של חברים שלא נבחרו. הגדרה קרובה היא קשה, מכיוון שזה עניין של הערכה, אבל האיכות חייבת להיות מיוחדת ולא מובנת מאליה. בית המשפט גם הדגיש את החשיבות של ניסוח ברור במפרטי פטנטים לבחירה. על בעל הפטנט להגדיר את מאפיין הבחירה במונחים ברורים. הצהרת מאפיינים בלבד אינה מספיקה; הפטנט חייב לחשוף אמצאה, שבמקרה של בחירה, דורשת הגדרה נאותה של המאפיינים המיוחדים. אי בהירות מוזהרת במיוחד בפטנטים לבחירה. לאחר מכן בחן בית המשפט האם פטנט מס' 9947, בבעלות המשיב, גילה את אזודרין בפירוט מספיק כדי למנוע מפטנט מס' 21025 להיות פטנט בחירה תקף. * **ידע קודם (פטנט מס' 9947):** המערערים טענו כי פטנט מס' 9947, שתיאר תרכובות באופן כללי, חשף תרכובות דומות מאוד מבחינה מבנית לאזודרין, עם הבדלים תחליפיים קלים בלבד. עדויות מומחים תמכו בדעה כי נוסחאות בפטנט מס' 9947 ובפטנט אמריקאי היו קרובות מאוד לאזודרין, מה שמרמז על כך שניתן להגיע לאזודרין על ידי שינויים קלים. בית המשפט מצא כי ראיות אלה אינן עולות בקנה אחד עם קביעת בית המשפט קמא כי פטנט מס' 9947 סיפק רק "גילוי כללי". בית המשפט ראה את הגילוי בפטנט מס' 9947 כ"מייצג הוגן" של התרכובת שעבורה הוענק פטנט הבחירה. * **די בתיאור בפטנט מס' 21025:** גם בהנחה שפטנט מס' 9947 היה גילוי כללי, בית המשפט תהה אם פטנט מס' 21025 עומד בדרישות לפטנט בחירה. בית המשפט מתח ביקורת על התיאור בפטנט מס' 21025 על עמימותו, במיוחד בכל הנוגע לטענה של "פעילות גבוהה במיוחד" נגד מזיקים ספציפיים. בית המשפט ציין את היעדר השוואה ברורה לידע קודם, את העמימות בהגדרת "תולעים" (בין אם היא כוללת זחלי חרקים או רק תולעים אמיתיות), ואת היעדר נתונים כמותיים כדי לבסס "יתרון משמעותי". עדויות מומחים של עדי המשיב עצמם הצביעו על היעדר גילוי ספציפי של היתרון הייחודי של אזודרין בקבוצת הזרחן וקבעו כי השוואות "אינן רלוונטיות מבחינה כימית" או חסרות מידע על קלות הייצור. בית המשפט מצא כי הראיות לא הוכיחו כראוי הבדל או יתרון מהותי שיכשיר את פטנט מס' 21025 כפטנט בחירה תקף. * **הרחבת מונופול:** בית המשפט גם הביע חשש כי התרת פטנט בחירה בנסיבות כאלה עלולה להוביל להארכה בלתי מותרת של תקופת המונופול שהוענקה על ידי הפטנט הכללי הקודם, במיוחד כאשר שני הפטנטים הם בבעלות אותה ישות. זה למעשה יאפשר לבעל הפטנט לעקוף את המגבלה החוקית על הגנת הפטנט. **מסקנה:** בית המשפט מצא כי טענת המערערים בדבר התיאור הפגום של פטנט מס' 21025 מבוססת היטב. כתוצאה מכך, פטנט מס' 21025 נחשב כלא עומד בתנאים לפטנט בחירה. הערעור התקבל, ותביעת המשיב נדחתה. בית המשפט גם חייב את המשיב בתשלום הוצאות המערערים.