עת"מ 35622-09-22

תקציר

בית המשפט מקבל חלקית את העתירה. לגבי שלב א' של הפרויקט, שבגינו כבר שולם ההיטל, מתבקשת העירייה להמליץ לרשות להתחדשות על מתן פטור מתשלום היטל השבחה, כפי שהתחייבה לעשות במקור. בית המשפט מוצא כי העותר הסתמך על התחייבות זו, והמשיבים לא הוכיחו עניין ציבורי מספיק או שינוי נסיבות כדי להצדיק חזרה בהם מהבטחתם. חלק זה של פסק הדין מבוסס על העיקרון לפיו יש לכבד חוזים, במיוחד כאשר מדובר ברשות ציבורית, ואין ראיות ברורות לפגיעה משמעותית באינטרס הציבורי המצדיקה את הפרת ההסכם. זאת ועוד, התנהגותם של המשיבים כלפי העותרת והימנעותם ממתן נימוקים משכנעים לביטול החלטתם תומכים בתוצאה זו. עם זאת, לגבי שלב ב', שבו טרם שולם ההיטל, חל תיקון 133, שהופך את ההוראות הישנות ללא רלוונטיות. לפיכך, על העותר לשלם היטל בשיעור של 50% משווי ההשבחה, כפי שנקבע במצב המשפטי הקיים. עוד מדגיש בית המשפט כי הרשות להתחדשות היא בעלת סמכות ההחלטה הסופית בעניין הפטור ותערוך בדיקה משלה של הכדאיות הכלכלית של הפרויקט. המשיבים נדרשים לשאת בהוצאותיו ובשכר טרחת עו"ד של העותר, נוכח התנהלותם ובהיעדר הצדקות משכנעות לביטולה של החלטת הפטור.