בש"א 302/06

תקציר

שתי חברות מרכולים מתחרות, המבקשת והמשיבה מס' 1, מצויות בסכסוך משפטי מורכב סביב פתיחת סופרמרקט חדש על ידי המשיבה מס' 1 במבשרת ציון, בסמוך לאחד המרכולים של המבקשת. בתחילה עתרה המבקשת לבית המשפט לעניינים מנהליים בדרישה למנוע מהמשיבה מס' 1 לפתוח את חנותה החדשה, לכאורה ללא הרישיונות וההיתרים הנדרשים, אך העתירה נדחתה על יסוד הצהרתה של המשיבה כי לא תפתח את המרכול עד שתאושר על ידי הרשויות. עם זאת, המשיב פתח את המרכול בכל זאת. הדבר הוביל למתן צו מניעה זמני על ידי בית המשפט האזרחי, אך זה בוטל מאוחר יותר לאחר שהמשיב שכנע את המשיבים הפורמליים (המועצה המקומית וועדת התכנון) לתמוך בהפעלת המרכול. כעת מבקש המבקש "לחדש את צו המניעה הזמני", בטענה כי המשיב עדיין חסר את האישורים הנדרשים ולא עשה מאמצים מספיקים להשיגם. מנגד, טוען המשיב כי הבקשה אינה חידוש אלא בקשה חדשה לצו מניעה, והמבקש לא עמד בנטל ההוכחה הגבוה הנדרש לבקשה כזו. עוד טוען המשיב כי בית המשפט אינו צריך להתערב בענייני תחרות עסקית וכי יש לעסוק בסוגיית ההפעלה הבלתי חוקית בהליך הפלילי. המשיבים הפורמליים תומכים בדעה זו. בית המשפט, בהכירו במורכבות הסוגיה, מכיר בהתנהלותו המפוקפקת של המשיב ובחששותיו של המבקש. עם זאת, היא מגיעה למסקנה כי הנסיבות שהצדיקו את צו המניעה הזמני הראשוני אינן חלות עוד, שכן המשיב קיבל את התמיכה הנדרשת מהמשיבים הפורמאליים. בית המשפט מדגיש כי הפיקוח על עמידת המשיב בדיני העסקים והתכנון צריך להיעשות באפיקים מנהליים, ודוחה את הבקשה לחידוש צו המניעה הזמני ללא צו הוצאות. החלטה זו מחזקת את התפיסה כי בתי המשפט האזרחיים מהססים להתערב בענייני תחרות עסקית ומדגישה את חשיבות ההקפדה על סדרי הדין והימנעות מניצול ציני של מערכת המשפט.