ת"צ 50777-02-18

תקציר

המבקשים ביקשו לחשוף ולעיין במסמכים שונים של המשיבים הנוגעים לאישור תביעתם הייצוגית. טענות המבקשים היו כי כל אחד מהם קיבל הצעות הלוואה שונות מהמשיבים, כאשר ההצעה הכוללת הלוואת זכאות הייתה בריבית גבוהה יותר. המבקשים הפנו גם למכתב של סגן המפקח על הבנקים לפיו הבנקים הציעו לכאורה ריבית גבוהה יותר, והציגו צילומי מסך לכאורה המראים את חשיפת הבנקאים לכדאיות העסקאות. עם זאת, טענו המשיבים כי התשתית הראייתית של המבקשים אינה מספקת, וכי המסמכים המבוקשים חסויים ומוגנים כסודות מסחריים. עוד טענו כי רבים מהמסמכים המבוקשים אינם ברשותם. בית המשפט הסכים עם המשיבים כי המבקשים לא סיפקו תשתית ראייתית ראשונית מספקת כדי להראות כי קיימת קבוצת נפגעים בנסיבות דומות, גם ברף הנמוך הנדרש בשלב זה. בקשות המבקשים היו שונות מאוד, כל אחת עם תשתית עובדתית משלה. בנוסף, הפונים קיבלו ייעוץ מקצועי, וגם האישורים שקיבלו היו שונים, דבר שלא הצביע על אפליה. בית המשפט הדגיש כי מסקנתו מתייחסת רק לבקשה לגילוי מסמכים לפי תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות ואינה משפיעה על בקשת האישור התלויה ועומדת. זאת ועוד, קיבל בית המשפט את טענת המשיבים כי המסמכים המבוקשים מוגנים בסודות מסחריים, וכי הם אינם מצויים בידי המשיבים כפי שיש לטפל בהם. בקשת המבקשים לגילוי מסמכים ולעיון בהם נדחתה, והם נדרשו לשלם הוצאות בסך 3,000 ₪ לכל אחד מהמשיבים.