ת"א 56964-03-15

תקציר

פסק הדין פותח בביטול טענתו של ח"כ כי נוכחותו של היועץ המשפטי לממשלה הכרחית ומתמקד בצורך בנוכחות עדים ובהצגת ראיות. פסק הדין מתווה את תקנות סדר הדין האזרחי ומדגיש כי אין להעמיס על בית המשפט משימות מיותרות. השופט פוסק במספר בקשות ובקשות בנוגע לחשיפת מסמכים, גילוים ושאלונים, במטרה לפשט את ההליכים ולספק בהירות. הבקשות נבחנות בשל הרלוונטיות שלהן, המידתיות והפוטנציאל שלהן להטיל נטל יתר על הצד שכנגד. חלקם מאושרים, אחרים נדחים, ואחרים מאושרים חלקית, עם הוראות ספציפיות מותרות או נדחות. פסקי הדין מתייחסים לחשיפת מסמכים ספציפיים, מענה לשאלונים וצווי עיון והעתקה של מסמכים. פסק הדין מתייחס גם לבקשות לזימון עדים, בהם מנהל לשעבר של ח"כ ועדים שהוצעו על ידי בזן. בית המשפט נעתר לבקשת בזן לזמן עד, אך דוחה את בקשת בזן לזמן את פורום המנכ"לים, שכן נחיצות עדותם אינה מוסברת. בנוסף, ניתן לזמן את היועץ המשפטי של בזן לחקירה נגדית אם בכוונת בזן להסתמך על התצהיר. גם בקשת התובע לחוות דעת משפטית מתקבלת, ואילו חוות הדעת עצמה לא תהיה חלק מתיק בית המשפט אלא אם יתעוררו נסיבות חריגות. כמו כן, הבקשה להתייצבות היועץ המשפטי לממשלה נדחית, ובקשת התובע לפסילת שאלון וגילוי מסמכים ספציפיים נדחית באופן חלקי. הצדדים מצווים להשיב על הסעיפים והשאלות המותרים במסגרת זמן מוגדרת. פסק הדין מסתיים בקביעת ישיבת הוכחות וסיכום בעל פה ומתן הנחיות להכנתו. הצדדים מוזמנים להשתתף בדיון, ובית המשפט מדגיש את ההשלכות של אי הופעה או איחור בתשלום.