בג"צ 1454/24

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בלבד על בסיס המידע שסופק: **ניתוח משפטי: בג"ץ 1454/24 דידי סיבוני נגד היועצת המשפטית לממשלה ואח'** **1. מבוא והעובדות הרלוונטיות:** העתירה שלפנינו הוגשה על ידי אסיר המרצה מאסר עולם בלתי קצוב (להלן: "העותר"), נגד שירות בתי הסוהר (להלן: "שב"ס") ועובדת סוציאלית מטעמו (להלן: "העובדת הסוציאלית"). טענותיו המרכזיות של העותר נוגעות לכך שמסמכים אישיים שכתב במסגרת תכנית טיפולית, בהם חשף פרטים אינטימיים, נסרקו למערכות שב"ס על ידי העובדת הסוציאלית, בניגוד להבטחתה לכאורה, וכי נעשה שימוש במידע זה לצורך גיבוש מידע מודיעיני שהשפיע לרעה על החלטות בעניינו. בנוסף, העותר טוען לזיוף פרוטוקול של ועדת הערכה. הסעדים המבוקשים כוללים מחיקת המסמכים, בחינת מידע מודיעיני, קביעת נהלים, וכן פתיחת הליכים משמעתיים ופליליים נגד העובדת הסוציאלית. **2. השיהוי כטענת סף מרכזית:** בית המשפט (השופט כשר) דוחה את העתירה על הסף, תוך שהוא מייחס משקל רב לטענת השיהוי שהעלו המשיבים. אף שבית המשפט מכיר בכך שהעותר נקט בהליכים משפטיים קודמים (שתי עתירות אסיר ועותרת מנהלית) ובכך שהוא בלתי מיוצג, נקבע כי השיהוי בהגשת הסעדים הנוגעים לפתיחה בהליכים משמעתיים ופליליים, אשר נכללו לראשונה בעתירה המנהלית באוקטובר 2023, אינו מוסבר כראוי. השתהות עד לאוקטובר 2023, מעת שאירעו האירועים (2020-2021), נתפסת כבלתי מניחה את הדעת. **3. סריקת מסמכים וחיסיון עובד סוציאלי-מטופל:** עיקר הדיון המשפטי סובב סביב טענת העותר כי סריקת המסמכים למערכות שב"ס מהווה הפרה של חיסיון עובד סוציאלי-מטופל. בית המשפט דוחה טענה זו, ומבסס את החלטתו על שני עקרונות מרכזיים: * **הגנה מפני פגיעה (חריג לחיסיון):** בית המשפט מדגיש את הוראות סעיף 8(א)(4) לחוק העובדים הסוציאליים, התשנ"ו-1996, הקובע כי עובד סוציאלי רשאי לגלות מידע שהגיע אליו במסגרת מקצועו, אם "הגילוי דרוש לשם מניעת פגיעה באדם שעליו המידע או באדם אחר". עיקרון זה בא לידי ביטוי גם בסעיף 5א.1. לפקודת נציבות שב"ס, המתירה העברת מידע סוציאלי ללא הסכמה "כאשר גילוי המידע דרוש לשם מניעת פגיעה באסיר או באדם אחר". * **הערכת סיכון קונקרטית:** בנסיבות המקרה, נבחנה הערכתם של גורמים מוסמכים בשב"ס כי המסמכים שנכתבו על ידי העותר, אשר תוארו כ"מכתבים" שכללו "תכנים חריגים, ובכלל זאת תכנים מיניים, שהיו מופנים אישית כלפי העובדת הסוציאלית", מקיימים חשש לסיכון העובדת הסוציאלית. העובדה שהעותר המשיך לכתוב ולהעביר מכתבים אלו אף לאחר שהוזהר, מחזקת את עמדת שב"ס כי מדובר בתכנים החורגים מהליך הטיפול ויש בהם כדי להוות סיכון. **4. סריקת המסמכים כחלק מפעילות תקינה של שב"ס:** בית המשפט קובע, כי סריקת המסמכים למערכות המחשוב של שב"ס, בנסיבות שתוארו, אינה נוגדת את הדין ואת נהלי שב"ס. יתרה מכך, זוהי "חלק מפעילותו התקינה של שב"ס, כרשות מנהלית, ופעולה המתחייבת מהצורך לשמור תיעוד רציף של הליך טיפולי אשר עובר האסיר". בית המשפט מפנה לסעיף 5.11 בנוהל 20-1036 בעניין הפעלת מערך העבודה הסוציאלית בשב"ס. **5. סתירה בין בקשת מחיקה והסכמות קודמות:** השופט כשר מצביע על סתירה לכאורה בין בקשת העותר למחיקת המסמכים ממחשבי שב"ס, לבין הסכמתו בעתירת האסיר הראשונה לוותר על מסמכי מקור ולקבל עותקים, אשר היו חלק מהליך טיפולי. בכך, לכאורה, העותר מבקש לסתור את הסכמתו הקודמת. **6. זיוף פרוטוקול ועדת ההערכה:** לגבי טענת זיוף פרוטוקול ועדת ההערכה, בית המשפט קובע כי אף אם היה בסיס לטענה זו (דבר שבית המשפט אינו קובע), הרי שהטענה אינה עוד אקטואלית, שכן במסגרת פסק דין קודם נקבע כי העותר יובא שוב בפני ועדת ההערכה לצורך קבלת התייחסות עדכנית. **7. מידע מודיעיני וכלליות הטענות:** טענות העותר בנוגע לבדיקת מידע מודיעיני וקביעת נהלים חדשים נדחות גם הן. בית המשפט סבור כי מדובר בטענות כלליות שאינן מצדיקות התערבות, ומסתמך על "חזקת התקינות המנהלית" של הגורמים הרלוונטיים בשב"ס. כמו כן, נקבע כי קביעת נהלים פנימיים היא נתונה לשיקול דעתם המקצועי של הגורמים המופקדים על שב"ס, ובית המשפט לא יתערב בכך אלא במקרים חריגים. **8. חידושים ודגשים משפטיים:** * **הגמשת חובת החיסיון של עובד סוציאלי:** פסק הדין מדגיש שוב את האיזון העדין בין חובת החיסיון המוטלת על עובדים סוציאליים, לבין הצורך המוחלט להגן על שלומם של עובדים ושל אנשים אחרים מפני סיכון. המקרה מציג דוגמה להחלת החריג לחיסיון כאשר קיימת הערכה סבירה לקיום סיכון. * **השלכות של הליכים קודמים:** הדחייה על הסף מחמת שיהוי, על רקע הליכים קודמים, מדגישה את חשיבות היעילות והסדר הדיוני. הגשת עתירה לערכאה שאינה מוסמכת, או המתנה ממושכת להגשת סעדים חדשים, עלולים להוביל לדחיית העתירה. * **חזקת התקינות המנהלית:** בית המשפט משתית חלק מהחלטתו על חזקת התקינות המנהלית, המעידה על כך שהרשות פועלת בהתאם לחוק ולנהלים, ובפרט בכל הנוגע לבחינת מידע מודיעיני. * **גבולות ההתערבות השיפוטית:** קביעת בית המשפט כי סוגיות כמו קביעת נהלים פנימיים נתונות לשיקול דעתם המקצועי של הגורמים המופקדים על שב"ס, ממחישה את הרציונליות של בית המשפט להימנע מהתערבות יתר בפעילות הרשות המנהלית. **9. סוף דבר:** בסופו של דבר, העתירה נדחית על הסף, הן מחמת שיהוי והן מחמת היעדר עילה להתערבות. בית המשפט לא מצא פגם בהתנהלות שב"ס ובאופן שבו טופלו המסמכים והמידע, בהתחשב בנסיבות, ובפרט בחשש לסיכון העובדת הסוציאלית. בנסיבות העניין, לא נפסק צו להוצאות.