הפ"ב 47964-03-10

תקציר

החלטת בית המשפט בבקשה לביטול פסק בוררות מבוססת על פרשנות מחמירה של עילות הביטול המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות. השופט מדגיש כי בית המשפט אינו בוחן לגופן של החלטות הבוררים ובוחן את פסק הבוררות כנדרש על פי המחוקק והפסיקה. באשר לטענה כי לא היה הסכם בוררות תקף, קבעה השופטת כי חזקה על מי החותם על מסמך כי קרא והבין אותו, והמבקש לא הביא ראיות מספיקות לסתור חזקה זו. השופטת דוחה גם את הטענה כי הבוררים לא מונו כדין, וקובעת כי על בעל דין להתנגד להתנהגות בלתי הולמת של בורר לאלתר, אחרת הם נחשבים משלימים ואינם יכולים לבקש את ביטול הפסק. השופט אינו מוצא כל הצדקה לטענות כי לא ניתנה למבקש הזדמנות נאותה לטעון את טענותיו וכי הבוררים חרגו מסמכותם. באשר לטענה העיקרית כי הבוררים לא הכריעו בבקשת המבקש לקבלת מסמכים, מפנה השופט לפרוטוקולים של ישיבות הבוררות שאינם מזכירים בקשה כזו ומציין כי המבקש לא עמד על הכרעה בעניין זה. השופט מקבל גם את טענת המשיב כי המבקש הציג עצמו כמייצג את החברות הנדונות ולכן אינו יכול לטעון בדיעבד אחרת. לבסוף, השופט דוחה את יתר טענותיו של המבקש ומגיע למסקנה כי אין מקום לבטל את פסק הבוררות. במקום זאת, פסק הבוררות מאושר, וצו עיקול זמני על דירות הרשומות על שם המבקש כדי להבטיח את ביצוע פסק הדין. המבקש נדרש לשאת בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דין.