עת"מ 51094-05-12

תקציר

העותרת ביקשה לבטל את החיוב שהטילה עליה העירייה המשיבה בגין היטלי סלילה וניקוז. המשיב טען כי העותרת ביצעה בנייה ללא היתר ולכן עליה לשלם את ההיטלים. העותרת טענה כי המשיבה ביצעה את עבודות הבנייה ללא היתר וכי אין להטיל עליה את האחריות להן. בנוסף, טענה העותרת כי למשיבה לא הייתה סמכות להטיל את ההיטלים בעת הטלת החיוב, כי דרישת התשלום אינה ראויה וכי ההחלטה להטיל עליה את החיוב התבססה, בין היתר, על מניעים פסולים. בית המשפט בחן את המחלוקת העובדתית בדבר קיומן של קונסטרוקציות ללא היתר ומצא כי ראיות המשיב משכנעות בעוד טענות העותר לא. בית המשפט קיבל גם את עמדת המשיב באשר לחוקיות החיוב ומצא כי התרחשו אירועי המס, המצדיקים הטלת ההיטל על העותר. כמו כן, פסק בית המשפט לטובת המשיב בסוגיות מימון העבודות, סמכות המשיב להטיל את ההיטלים, נכונות דרישת התשלום, סיוע מגורם חיצוני והסתמכות על אישור קודם. לבסוף, בית המשפט קבע כי בעל הנכס הנוכחי אחראי לתשלום ההיטלים ודחה את העתירה. העותר חויב בהוצאות המשיב בסך של 30,000 ₪.