רע"א 3727/08

תקציר

במקרה זה התייחס בית המשפט לשאלה מה ניתן לכלול בתשובה בכתב לפי סעיף 64 לתקנות סדר הדין האזרחי. התקנות קובעות כי תשובה בכתב לא תציג עילת תביעה חדשה או עובדות הסותרות את הטענה המקורית. מטרתו העיקרית של כתב תשובה היא להגיב לטענות בלתי צפויות המוצגות בכתב ההגנה, ולא להכחישן, כפי שמניחים הכחשות. בית המשפט הדגיש כי הוספת עילות תביעה חדשות בתשובות משבשת את ההליך, שכן הנתבעים אינם יכולים להשיב על טענות חדשות אלה, מה שמוביל למחלוקות לא מוגדרות לפני המשפט. בית המשפט מצא כי אין לדחות את תשובת המבקשים במלואה, למרות טעויותיהם הפרוצדורליות ומשך התגובה המוגזם. באופן ספציפי, טענות כמו "החזקת מניות בנאמנות" נדחו משום שהוצגו באופן לא תקין בתשובה ולא בתביעה המקורית. עם זאת, הבחנות מסוימות, כגון אלה בין חברות שונות, נחשבו תקפות מכיוון שהן כבר היו חלק מכתב התביעה המתוקן. בית המשפט דחה גם את ניסיונם של המבקשים לטעון לתרמית בצורה חדשה שאינה עולה בקנה אחד עם הטענות הכלליות בתביעה המקורית. זאת ועוד, מחלוקות עובדתיות הנוגעות לאישור חשבונות בנק ומודעות להקמת החברה לא יכלו להיפתר בהקשר של ערעור זה והושארו להכרעה במשפט העיקרי. ההחלטה צמצמה את האורך המופרז ואת התוכן החוזר ונשנה בתשובת המבקשים, ואפשרה להם להגיש מחדש תשובה מתוקנת וממוקדת בפיקוח בית המשפט המחוזי בתוך 15 יום. קבלתו החלקית של הערעור לא הצדיקה צו להוצאות.