ת"א 36808-10-12

תקציר

בעל רכב שהיה מעורב בתאונה תבע פיצויים מחברת קרנית, קרן סטטוטורית המפצה נפגעי נהיגה לא מבוטחים בישראל. הרכב היה רשום על שם הנתבעת, אך התובעת טענה לבעלות משותפת בשל הנסיבות הכלכליות שסבבו את הרכישה, כמו גם נסיבותיו של הרכב המשפחתי הקודם, וכי הרכב נועד לשימוש המשפחה ולא מתנה לנתבע. בית המשפט הסכים כי התובע היה בעלים משותף של הרכב, למרות הרישום, בהתבסס על מצבו הכלכלי הרעוע של התובע בעת רכישת הרכב, והעובדה שהוא טיפל בכל ענייני הרכב לרבות ביטוח ותחזוקה. יתר על כן, בית המשפט מצא כי לתובע יש אשמה, שכן הוא ידע או היה עליו לדעת כי הרכב לא היה מבוטח בעת התאונה. סוכן הביטוח אישר כי הודיע לתובע כי הביטוח פקע ויש לחדשו. עוד קבע בית המשפט כי העובדה שהתובע התיר לבת זוגו לנהוג ברכב הייתה טבועה בשותפותם, וכי אי אסורו האקטיבי של התובע על כך היווה הסכמה מכללא. לפיכך, נדחתה תביעת התובע לפיצויים לפי סעיף 7(6) לחוק הפיצויים, המחריג בעלים המתירים לנהג שאינו מבוטח לקבל פיצוי, על בסיס בעלותו של התובע ברכב ויסוד האשמה. כל צד חויב לשאת בשכר טרחתו.