ערר 450/13

תקציר

ועדת הערר שקלה בכובד ראש את הרקע והתכלית של החקיקה הנוגעת לזהות החייב בהיטלי השבחה. החלטות קודמות הטילו חיובים על מי שמרוויח כלכלית מההיטל. זה הוחל הן על מצבים של היתר בנייה והן על מכירה, כאשר הכלל הוא שיש להחיל את ההיטל על הדירה המתרחבת. במקרה הספציפי של גברה נ' הוועדה המקומית ירושלים, הורתה הוועדה על מינוי שמאי מייעץ שיבחן האם נהוג לשלם "תשלומי איזון" נוספים במצבים מסוג זה – שמאות שצריכה להתמקד בשווי השוק של המקרקעין, ולא בסכום הספציפי של תשלומי מאזן אלה כהגדרתם בחוק. השמאי המייעץ לא מילא אחר הוראה זו, המצדיקה את ביטול השומה. תחת זאת, נקט השמאי עמדה משפטית שונה, ולא ערך את בדיקת השמאות הנדרשת. משכך, הערעור מתקבל, והתיק מופנה חזרה לשמאי המייעץ על מנת שיתקן טעות זו ויפעל בהתאם להנחיות כאמור על ידי הוועדה. בינתיים, בתיק ערעור 1/14, בקשת השמאי להבהרה נדחית כשהיא מסתמכת על השומה הקודמת, השגויה. בתיק ערעור 24/15 ימונה שמאי מייעץ שיפעל בהתאם להנחיות שנקבעו בהחלטה זו.