רע"א 9025/03

תקציר

בהליך בו היו מעורבים המערערת, אשתו של חייב פושט רגל, ובנק מזרחי כנושה מובטח, התייחס בית המשפט למורכבות סביב מימוש נכס ממושכן המשותף לחייב ולאשתו. בית המשפט המחוזי קבע תחילה כי הנאמן יוכל לממש את הנכס לאחר שהבנק התמהמה בכך, למרות התנגדות הבנק. בית המשפט הדגיש כי למרות שהבנק מחזיק בזכות קניינית, עליו לפעול בתום לב ואינו יכול לעכב את העיקול ללא הגבלת זמן לרעת נושים לא מובטחים המקופחים ככל שריבית החוב ממשיכה לגדול. הפטור ממס רווחי הון, שנטען כי הוא אישי לחייב ולאשתו, סיבך עוד יותר את הסוגיה. האישה טענה כי הנאמן לא צריך לחסל את חלקה בנכס, וטענה כי ההגנות נגד הבנק אינן חלות על נושים אחרים. עם זאת, בשל כוונת הבנק לבצע את המשכנתא למרות השיהוי, התיר בית הדין לערעורים לבנק להמשיך, במועד אחרון של חצי שנה, למימוש הנכס. בית המשפט קבע כי זכויות הבנק על פי הסכם המשכנתא אינן צריכות לגרום נזק מופרז לנושים אחרים, דבר המשקף את הצורך באיזון מושכל בין הזכויות הקנייניות לבין האינטרסים של הנושים. לעניין הפטור ממס, מאחר שהבנק לא עמד בנעליו של החייב, הפטור נותר בידי החייב. בסופו של דבר, בית המשפט המליץ לבנק לפעול בהקדם וכל עודף לאחר ההתחייבות צריך לחזור לנאמן עבור נושים לא מובטחים.