בר"ע 88/72

תקציר

במקרה משפטי זה, ביקש המבקש רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את בקשתו לבטל פסק דין שניתן בהיעדרו ובשל אי התייצבות עורך דינו. בית המשפט הדגיש את עקרון ההקלה בבחינת בקשות מסוג זה, אך הבהיר כי הן אינן נענות באופן אוטומטי. המבקש, באמצעות בא כוחו החדש מר א. שילה, לא סיפק הסבר או תצהיר מניח את הדעת המפרט את הסיבות להיעדרות שלו ושל עורך דינו הקודם, דרישה מכרעת. למרות הגשתו של שילה, חסרו פרטים הכרחיים על לוח הזמנים של אירוסיו ומדוע ההודעה המקורית על הופעותיו בבית המשפט לא נענתה. בית המשפט ציין כי לא המבקש ולא בא כוחו הקודם הגישו תצהירים או הודעות מתאימים כאמור בתקנות. עורך הדין לשעבר לא הודיע כראוי לבית המשפט על נסיגה מהתיק, מה שהחמיר את העניין. פסק הדין התבסס על פסיקה אנגלית קודמת, והדגיש כי אם האשמה מוטלת על עורך הדין, הפנייה של המבקש תהיה לתבוע פיצויים מעורך הדין ולא לבטל את פסק הדין. משכך, נדחה הערעור והוטלו הוצאות על המבקש. ההחלטה ממחישה את עמדת בית המשפט בנוגע לשמירה על אחריות פרוצדורלית ואת הצורך בתקשורת ברורה בין הלקוחות לבין נציגיהם המשפטיים.