ע"א 1834/06

תקציר

הערר מתייחס למחלוקת על שיק על סך 2.5 מיליון ₪ ולהחלטת לשכת ההוצאה לפועל לאשר את בקשת המערערת לביצועו. המשיב התנגד לביצוע וטען כי המערערת לא עמדה בדרישות הקבועות בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות. כבוד הרשם שמואל ברוך דחה את בקשותיו הנלוות של המערערת לאמצעים זמניים - עיכוב יציאת המשיב מן הארץ ועיקול זמני - והמערער ערער על החלטה זו. ערכאת הערעור דחתה את הערעור והסכימה עם החלטת הרשם. השופטים קבעו כי היה על המערערת, המיוצגת על ידי בא כוחה, לעמוד בדרישות חוק הסדרת ההלוואות החוץ בנקאיות, שהן ברורות ונועדו להגן על חייבים. מאחר שהמערערת לא עשתה כן, ובהינתן שהמשיב התנגד מטעמים אלה, לא ראו השופטים עילה לבטל את החלטת הרשם. זאת ועוד, מתחו השופטים ביקורת על כך שהמערערת לא הגישה בקשה לתיקון תביעתם, למרות שהייתה מודעת לכך. בהתייחסו לפסיקה קודמת, הדגיש בית המשפט כי ניתן לדחות תביעות ללא אפשרות לתיקון כאשר התובע אינו מראה כל נטייה לתקן את תביעתך. עוד ציינו השופטים כי המערערת לא הוכיחה כל ניסיון ליתן פתרון חלופי או תיקון לתביעתם, חרף הזדמנויות רבות לעשות כן. לפיכך נדחה הערעור, והמערער חויב לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ בתוך 30 יום.