עת"מ 36978-05-21

תקציר

בית המשפט החליט שלא להתערב בהחלטת המפקח לדחות בקשה לרישיון שהגישו העותרים לפי חוק הפיקוח. החלטת המפקח התבססה על מספר טעמים מצטברים, ובהם הרשעתם הפלילית של העותרים בעבירות הקשורות לפעילותם העסקית הקודמת, חלוף הזמן שחלף מאז ביצוע העבירות, אופי העבירות ונסיבותיהן, ומצג השווא שהציגו העותרים בבקשתם לרישיון. בית המשפט לא מצא כל טעות משפטית או שימוש לרעה בנוהל בתהליך קבלת ההחלטות של המפקח. באשר להרשעה הפלילית, הדגיש בית המשפט כי העבירות אינן מינוריות וקשורות לליבת עיסוקו של הרישיון המבוקש. למרות שחלף זמן מה מאז ביצוע העבירות, קיבל בית המשפט את טענת המפקח כי סמיכות ההרשעה לבקשת הרישיון מהווה גם שיקול רלוונטי. בית המשפט דחה גם את טענות העותרים בנוגע לדיון שנערך בעניינם, וקבע כי הם אכן הוזמנו לדיון רשמי ולא דיווחו על כך אמת בבקשתם. כמו כן, נשמר שיקול דעתו של המפקח לבחון מידע מודיעיני חסוי, כאשר בית המשפט ציין כי בחן את החומר החסוי ומצא כי הוא מהווה סיבה מוצדקת לדחיית הבקשה. בית המשפט הכיר בהשפעת ההחלטה על עיסוקם של העותרים, אך הדגיש את מטרת המחוקק למנוע מגורמים פליליים לפעול בתחום השירותים הפיננסיים, במיוחד נוכח חומרת העבירות המיוחסות לעותרים. לבסוף, הורה בית המשפט לעותרים לשאת בהוצאות המשיב וקבע לוח זמנים להפסקת פעילות האשראי של העותרת ולחיסול עסקיה.