בא"ש 39344-03-21

תקציר

בעל מכבש, מ.ר. 174-033, הגיש בקשה לביטול החלטה האוסרת על שימוש בציודו למשך 21 יום בעקבות מקרה של ביצוע עבודה אסורה ללא היתר. המבקשים טענו כי לא בוצעה כל עבירה, זכותם לייצוג בהליך השימוע נפגעה, החלטת הממונה הייתה מפלה שכן היא אסרה על שימוש במכבש אך לא בציוד אחר הנקרא גימור, וכי העבודה שבוצעה לא טעונה היתר. בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענות המבקש. נקבע כי למשיב היה יסוד סביר להניח שנעברה עבירה, וההחלטה שלא לאסור את השימוש בפיניש הייתה סבירה בהינתן שהוא הושכר על ידי המבקש. טענת המבקש כי העבודות כרוכות בחידוש אספלט קיים סותרת את ראיות המשיב, מהן עולה כי הונח גם אספלט חדש. עוד קבע בית המשפט כי הליך השימוע לא נפל פגם, שכן אין חובה לקיים שימוע בטרם קבלת החלטה בתיק זה, וזכותו של המבקש לייצוג בשימוע שאינו מחויב בחוק לא הייתה פגם משמעותי דיו לביטול האיסור. מאחר שהמבקש לא העלה כל טיעון משכנע, נדחתה הבקשה לביטול ההחלטה. המבקש נצטווה להביא את האקסטרודר לחניון המשיב בתוך שבעה ימים, ולאחר מכן תתחיל תקופת האיסור.