ע"א 7061-07-11

תקציר

פסק הדין דוחה את הערעור מחוסר הצדקה לאחר התדיינות משפטית ממושכת. היא מבהירה את ההסכמה לגבי שטח "הפס הירוק" ומדגישה כי זכות הבעלות של המשיבים על מחצית ממנו אושרה בפסקי דין קודמים. שוויו של חצי 'הפס הירוק' נתמך גם בחוות דעת של שמאי. באשר לפסק הדין בתיק בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן, צוין כי המשיבים לא הוזמנו ולא נכחו ולכן אינם מחייבים אותם. רכישת המחצית הראשונה של "הפס הירוק" על ידי המשיבים מעיזבונו של אפרים מעברי מוזכרת אף היא בפסק הדין, וקובעת כי מדובר בעניין סיכום. תביעת המערערת לפיצויים בסך של כ-700,000 ₪ אינה רלוונטית לערעור זה ואף אינה סבירה. כל הטענות שהעלתה המערערת הן למעשה חזרה על טענות קודמות שכבר הוכרעו. גם פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה אינו חד משמעי. פסק הדין מתייחס גם לאי השלכת ידיהם של המשיבים, וקובע כי הוא אינו רלוונטי לערעור הנוכחי שכן הוא מתמקד בחציו השני של "הפס הירוק". היא מבהירה כי ההוראה להשלים את רישום החלקה ואת מחציתה הראשונה של "הפס הירוק" על שם המשיבים היא "החלטה שונה" ומחייבת רשות ערעור, שלא ניתנה. לפיכך, הערעור נדחה, והמערערת נדרשת לשלם את שכר טרחת עורך הדין של המשיבים. למרות זאת, בחרו השופטים להתייחס לסוגיות הרלוונטיות. זכויות הבעלות של המשיבים במחצית הראשונה של "הפס הירוק" נקבעו זמן רב לפני פסק דינו החלקי של בית המשפט לענייני משפחה ברמת גן, והמשיבים אף לא היו צד לדיון זה. פסק הדין מדגיש כי על בעל דין לאפשר לצד שלישי להשמיע הצהרה אם קביעה משפטית עלולה לפגוע בו. זאת ועוד, החלטתו של בית משפט קמא בעניין חציו השני של "הפס הירוק" טרם התקבלה, וניתן להעלות את טענות המערער אז. לפיכך הערעור מוקדם מדי. בית המשפט דוחה אף את טענות המערער כנגד ממצאי בית משפט קמא ומדגיש כי ניתן לדון בהן בהמשך. הערעור נדחה, והמערערת מחויבת לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין.