סע"ש 7227-06-16

תקציר

פסק הדין מוצא לטובת הנתבעים וכנגד טענת התובע, עובד לשעבר שביקש להיכלל בתוכנית הבראה לעובדי חברה העוברת הפרטה. התובע טען כי החרגתו מהתכנית, שהייתה מזכה אותו בהטבות מסוימות, הייתה שלא כדין. עם זאת, מהראיות עולה כי תפקידו של התובע היה תפקיד ייעודי, הממומן על ידי משרד ממשלתי, ולכן לא ניתן היה לכלול אותו בתכנית ההבראה – נקודה שהתובע היה מודע לה. עוד נמצא כי התובע פוטר כדין מסיבות בריאותיות, וכי הוא חתם באופן חופשי על מסמכי פרישה מתוך הבנת התנאים, הכוללים תנאים מיטביים למרות שלא היה חלק מתוכנית ההבראה. גם הפיטורים נמצאו חוקיים, וההחלטה להחריג אותו מהתוכנית התבססה על החלטה סבירה של משרד הפנים. זאת ועוד, דרישתו של התובע לחזור לעבודה הגיעה רק לאחר שהעסקתו כבר הסתיימה, והוא הגיש גם בקשה לדמי אבטלה. גרסת הנתבעים לאירועים, בעיקר ביחס למעמדו של התובע ולתשלומים ששולמו לו, נמצאה תואמת את חומר הראיות. משכך, קבעה השופטת כי יש לדחות את התביעה במלואה, ללא כל פיצוי כספי או הוצאות שנפסקו לתובע. עם זאת, לתובעת שמורה הזכות לערער על ההחלטה בבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.