ת"א 40514-05-21

תקציר

בית הדין קובע כי מעסיקו של התובע ונתבעת שלישית, בזן, חולקים אחריות שווה לתאונה שגרמה לכך שידו של התובע נתפסה במכונה. המעסיק כשל בחובתו להבטיח את בטיחות עובדו באמצעות הכשרה או פיקוח לקויים, ואילו בז"ן, בעלת המכונה, לא תחזקה אותה כראוי. כבעלת המכונה, היה על בזן לקבל הודעה מהמעסיק על כל בעיה או תקלה, ואי עשיית כן מהווה רשלנות. השופטת קובעת כי על התובע לקבל 37,400 ₪ כל אחד מהנתבעים 1 ו-2, בהיותם המעסיק ובזן בהתאמה, כולל שכר טרחת עורך דין והוצאות. סכום זה חייב גם הנתבע 3, אשר לא ערער די הצורך על הטענות שהועלו נגדו. לאחר מכן מתייחס השופט לטענת בזן כי חברת הביטוח שלהם צריכה לפצות אותם בהתאם לתנאי הפוליסה שלהם. נפסק כי נוסח פוליסת הביטוח ברור, ואינו מכסה נזקים שנגרמו כתוצאה מרשלנות של בזן עצמה, ולכן חברת הביטוח אינה חייבת לפצות את בזן. השופט מפנה לפסיקה קודמת, גדות תעשיות פטרוכימיות, הקובעת כי פוליסות ביטוח נכתבות פעמים רבות כדי לשפות את המבוטח גם אם הוא אשם. עם זאת, זה לא המקרה כאן בשל הניסוח הספציפי של הפוליסה. לפיכך, חברת הביטוח פטורה מתשלום יתרת האגרות. השופט מסיים בפירוט התשלומים שישלמו הנתבעים. בהינתן האחריות המשותפת, הנתבעים 1 ו-2 ישלמו מחצית כל אחד מהיתרה הנותרת לתובע, ונתבע 3 ישלם סכום נוסף השווה לזה של נתבעים 1 ו-2.