ת"צ 44416-09-21

תקציר

המקרה הנדון עוסק בשאלה האם הנתבעת, שהיא חברה המוכרת מוצרי חשמל, הפרה את חוק הספאם בישראל בכך ששלחה הודעות פרסומיות לא רצויות, הידועות בכינוי ספאם, לטלפונים הסלולריים של התובעים במהלך סגר הקורונה ללא הסכמתם מראש. התובעים ביקשו לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית. עם זאת, השופט פסק נגד האישור, וקבע כי ההודעות שנשלחו על ידי הנתבעת אינן נופלות לקטגוריה של פרסומות כהגדרתן בחוק. השופטת קיבלה את טענת הנתבעת כי מטרת ההודעות הייתה לספק ללקוחות מידע הכרחי ועדכני בתקופה המבלבלת של סגר הקורונה, ולא לעודד רכישות או הוצאת כספים. ההודעות, שכללו מידע על מצבם התפעולי של סניפי הנתבעת ופרטי התקשרות לפניות לקוחות, נשלחו באופן סביר מתוך צורך ולא נראה כי הן מטרידות את הנמענים. לפיכך, דחתה השופטת את הבקשה לתביעה ייצוגית והורתה לתובעים לשלם לנתבע שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.