דנג"צ 57412-08-25

תקציר

בבקשה זו, בית המשפט העליון (בשבתו כבית משפט גבוה לצדק) דן בבקשה לקיום דיון נוסף, בהתאם לסעיף 30(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. **רקע ומהלך ההליכים:** הבקשה הנוכחית עוסקת בבקשה לקיום דיון נוסף על פסק דין שניתן בעתירה קודמת (בג"ץ 13538-08-25). המבקשת, שרית ראובן קילקר, הגישה בעבר בקשה לקיום דיון נוסף, אשר נדחתה על ידי מזכירות בית המשפט בשל חלוף המועד להגשתה. השגת מזכירות שהוגשה על החלטה זו נדחתה, וערעור על החלטת הרשם גם הוא נדחה. המבקשת הגישה עתירה לבג"ץ נגד פסק הדין בערעור, אך גם עתירה זו נדחתה על הסף, משנקבע שההחלטות הקודמות ניתנו בסמכות, היו נכונות לגופן, ולא נמצאה עילה להתערבות בהן. הבקשה הנוכחית, לקיום דיון נוסף על פסק דין זה, הונחה בפני בית המשפט. **ניתוח משפטי:** בית המשפט, מפי המשנה לנשיא נעם סולברג, דוחה את הבקשה לקיום דיון נוסף. ההחלטה מתבססת על התנאים המהותיים לקיום הליך של דיון נוסף, כפי שנקבעו בחוק בתי המשפט ובפסיקה: 1. **נדירותו של ההליך:** בית המשפט מדגיש כי דיון נוסף הוא הליך "נדיר ומיוחד", המיועד למקרים חריגים בלבד. 2. **תנאי סף – קביעת הלכה:** התנאי המרכזי לקיום דיון נוסף הוא קיומו של פסק דין שבו נקבעה הלכה חדשה, או הלכה הסותרת הלכה קודמת של בית המשפט העליון, או הלכה ש"מפאת חשיבותה, קשיותה או חידושה" יש מקום להידרש לה בשנית (סעיף 30(ב) לחוק בתי המשפט). 3. **דרישת בהירות ההלכה:** לצורך קיום דיון נוסף, ההלכה שנקבעה צריכה להיות "ברורה, מפורשת ולגלות את עצמה על פני פסק הדין". 4. **העדר הלכה בפסק הדין מושא הבקשה:** בית המשפט קובע כי במקרה הנדון, פסק הדין מושא הבקשה הוא עתירה שנדחתה על הסף, משלא נמצאה עילה להתערבות בהכרעות הקודמות. פסק דין זה "נטוע אפוא בדל"ת אמותיו הקונקרטיות של המקרה", וכלל לא נקבעה בו הלכה. משכך, תנאי הסף המרכזי לקיום דיון נוסף – קביעת הלכה – אינו מתקיים. **חידוש או עיקרון משפטי:** ההחלטה מדגישה עיקרון משפטי יסודי הנוגע לגבולות השימוש בהליך של דיון נוסף. היא מהווה תזכורת לכך שהליך זה אינו נועד לשמש דרך לערעור נוסף על החלטות קודמות, במיוחד כאשר מדובר בהחלטות פרוצדורליות או כאלה שנדחו על הסף בשל העדר עילה להתערבות. ההחלטה מחזקת את התפיסה כי דיון נוסף שמור למקרים בהם בית המשפט העליון עצמו מבקש לבחון מחדש או להבהיר קביעות הלכתיות משמעותיות, ולא ככלי בידי בעל דין המבקש "לתקן" החלטות קודמות. **סיכום:** הבקשה לקיום דיון נוסף נדחית בזאת, שכן פסק הדין מושא הבקשה לא קבע הלכה, והוא נטוע במקרה הקונקרטי. המבקשת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה.