פר"ק 33431-07-12

תקציר

לאחר בחינת הטיעונים והראיות שהוגשו על ידי הצדדים, נקבע בפסק הדין כי יש להיעתר לבקשה הנדונה. טענות החייב בדבר ייצוג לקוי בהליך נדחו, שכן הראיות הראו בבירור כי החייב אכן היה מיוצג על ידי עו"ד סטמרי במשך מספר שנים. גם טענותיו הנוכחיות של החייב בנוגע לסכומי החוב נדחו, שכן הן סותרות את עמדותיו הקודמות וחסרות שחר. טיפולו של המנהל המיוחד בתביעות החוב נמצא ראוי, לרבות אישור תביעת החוב של גיבוי מימון, שהתבססה על פסיקה קודמת של בית המשפט. ככלל, פסק הדין קבע כי לחייב היו הזדמנויות רבות להתייחס לתביעות החוב והוא קיבל אותן באמצעות בא כוחו. כמו כן, הודגש כי גם זכויות הנושים זקוקות להגנה, במיוחד נוכח הליכי חדלות הפירעון הממושכים. גם טענות המשיב בדבר הזכויות בדירה נדחו, שכן הדירה שייכת לחברה ולא לחייב. נמצא כי המשיבה ויתרה במפורש על זכויותיה בהסכם משנת 2013, וטענותיה כי לא הבינה את השלכות החתימה לא התקבלו. בית המשפט דחה גם את בקשת החייב לזמן נוסף להציע הסדר לנושים, שכן הוא מותנה ואינו נתמך בבטוחות. בעקבות זאת נענתה בקשת המנהל המיוחד, להורות לחייב ולמשיב לפנות את הדירה בתוך 90 יום ולאפשר למנהל המיוחד לממש את זכויות החברה בנכס. עם זאת, בית המשפט הציע אפשרות לבחינה מחודשת אם החייב יציג הצעה ריאלית עם בטוחות לכיסוי החובות בתוך 30 יום. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים ומיום 16/09/2019.