ע"א 3045/02
פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
הערעור מערער על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות תביעת מבוטח לתגמולי ביטוח בעקבות גניבת רכבו. המבוטח טען כי הפעיל את מערכת האזעקה לפני היציאה מרכבו, תנאי מוקדם לכיסוי ביטוחי. בית המשפט המחוזי קבע אחרת, והביא לדחיית תביעתו. עם זאת, בית המשפט לערעורים פסק לטובת המבוטח, וקבע כי בית המשפט המחוזי מתח ביקורת יתר על המידה על עדות המבוטח, תוך שהוא נמנע מלהתחשב בראיות סותרות שהציגה חברת הביטוח המשיבה. ערכאת הערעור הגיעה למסקנה כי המבוטח אכן הפעיל את מערכת האזעקה, וכי חברת הביטוח לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה בנוגע לחריגות מהפוליסה. כמו כן, חברת הביטוח התרשלה ביצירת ראיות ושימורן, קרי חקירתו המוקלטת של המבוטח. רשלנות זו יוחסה לחברה, ובכך ערערה את הגנתה. לפיכך התקבל הערעור, וחברת הביטוח חויבה בתשלום תגמולי ביטוח, אלא אם כן הסכימו הצדדים על סכום, שימנע התדיינות משפטית נוספת. אם לא, התיק יוחזר לבית המשפט המחוזי לצורך קביעת הסכום המגיע. כן חויב המשיב להשיב את כל הסכומים ששולמו על ידי המערער, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה, ולכסות את הוצאותיו ושכר טרחת עורך דינו.
חקיקה מקושרת
ע"א 3045/02 נתנאל מינס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, מחוזי (29.6.2008)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.