עמל"ע 45744-01-17

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית שני ערעורים הנוגעים לתיק משמעתי של עורך דין. בית הדין בוחר לדחות את הערעורים על סמך תקדימים מבוססים המגבילים את התערבותה של ערכאת הערעור בהליכים משמעתיים שבהם מעורבים עורכי דין. חובתו של עורך הדין לפעול במיומנות, במקצועיות, ביושר ובהגינות מודגשת, כאשר הפרות נתפסות כעניין חמור. בית המשפט אינו מוצא עילה להתערב בהרשעה, בהתחשב בראיות שנבחנו בערכאות נמוכות יותר. עוד יצוין, כי מרבית טענות המערער כוונו לקביעות העובדתיות והמהימנות שהועלו קודם לכן, שאותן קשה לשנות בשלב זה. בית המשפט מסכים עם הערכאה הנמוכה יותר כי עבירת המעילה בכספי הלקוחות של עורך הדין לא הייתה תרמית או מכוונת. באשר לעונש, בית הדין מסכים עם החלטת בית הדין הארצי, אשר הטיל על עורך הדין השעיה, בהתחשב בנסיבות המקרה, חומרת העבירה ונסיבותיו הפרטניות של הנאשם. בית המשפט מדגיש את חשיבות ההרתעה ואת הצורך לבחון את כשירותו של עורך הדין, תוך התחשבות גם בזמן שחלף מאז ביצוע העבירה ובנסיבותיו האישיות של הנאשם. פסק הדין של בית הדין הארצי, שהטיל השעיה, נחשב מאוזן ומעוגן בחוק ובתקדימים. לפיכך, הערעורים נדחים, וההשעיה שהוטלה בפועל עומדת בעינה.