ע"א 10174-02-11

תקציר

פסק הדין מתייחס לתאונת דרכים בה היו מעורבים רכב סובארו, מערבל בטון ותובע שתיקן פנצ'ר של המיקסר בצד הדרך. בית המשפט מצא כי הסובארו פגעה תחילה במיקסר ולאחר מכן המשיכה בנסיעה, פגעה בתובע וגרמה לו לחבלות. הן התובע והן נהג המיקסר לא העידו, מה שהוביל את בית המשפט להסתמך על הודעותיהם מחוץ לכותלי בית המשפט. פסק הדין מתמקד בקביעה האם יש לראות בתאונה אירוע אחד מתמשך או שני אירועים נפרדים. לאחר ששקל את הטענות ואת הפסיקה הרלוונטית, הגיע בית המשפט למסקנה כי מדובר באירוע אחד מתמשך. בתצהיר התובע, שהתקבל כנכון מאחר שלא נחקר בחקירה נגדית, צוין כי הסובארו פגעה במיקסר לפני שפגעה בתובע. בית המשפט שקל גם את ההשלכות המשפטיות של מקום החניה של המיקסר, שחנה שלא כדין בצד הדרך, אך בסופו של דבר קבע כי אין בכך כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התנגשות הסובארו במיקסר לבין פציעתו של התובע. פסק הדין בחן גם את הרלוונטיות של האינטראקציה של התובע עם המיקסר הפגום, וקבע כי הוא אמנם לא היה "משתמש ברכב מנועי", אך מעשיו היוו "שימוש" ברכב. בית המשפט הבדיל את המקרה הנוכחי מתקדימים קודמים, והדגיש כי התובע תיקן באופן פעיל את המיקסר בעת התרחשות התאונה, ויצר קשר סיבתי ברור בין התנגשות הסובארו במיקסר לבין פציעתו של התובע. בסופו של דבר, השופטים קיבלו פה אחד את הערעור, תוך שהם דוחים את פסק דינו של בית המשפט קמא. הם פסקו כי על המבטחים הן של רכב הסובארו והן של מערבל הבטון לפצות את התובע הנפגע באופן שווה. ההחלטה גם פסקה הוצאות ושכר טרחת עורך דין למערערים.