ב"ל 62256-07-24

תקציר

בפנינו פסק דין של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, העוסק בתביעת תובע להכרה בפגימות בצווארו, כתפיו, גבו וכפות ידיו, כמחלת מקצוע או כפגיעת עבודה על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1996, וזאת מכוח הלכת המיקרוטראומה. **עיקרי התביעה והרקע:** התובע, יליד 1958, עבד כמסגר ורתך במשך כ-50 שנה, תוך שהוא מועסק באמצעות קבלני משנה שונים. לטענתו, עבודתו כללה פעולות פיזיות מאומצות, כגון התקנת צנרת קיטור, מים וחומצה, תוך הרמת ידיים מעל גובה הכתפיים, שימוש בכלים כבדים ורוטטים, הרמת קורות צנרת כבדות באמצעות גלגלת פלנצ'וק ללא מנופי הרמה, עבודה בכננות, שימוש במקדחות, מלטשות, רתכות, מסורי דיסק, מפתחות אוויר, משחזות, מלחציים, מספרי פח ומברגים חשמליים. הוא טוען כי פעולות אלו בוצעו באופן חוזר ונשנה, למשך שעות רבות ביום, וגרמו לכאבים וליקויים אורתופדיים ונוירולוגיים. המוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו בטענה שלא הוכח קיום אירוע תאונתי או תאונתי זעיר. **המסגרת הנורמטיבית - הלכת המיקרוטראומה:** בית הדין התייחס להלכת המיקרוטראומה, אשר נועדה לתת מענה לפגיעות שהתפתחו לאורך זמן עקב תנאי עבודה, ואינן באות בגדר רשימת מחלות המקצוע. על מנת לבסס תשתית עובדתית לעילת המיקרוטראומה, נדרש המבוטח להוכיח מספר תנאים מצטברים: 1. **תנועות חוזרות ונשנות, זהות במהותן:** הפסיקה קובעת כי התנועות אינן חייבות להיות זהות לחלוטין, אך דומות במהותן ופועלות על מקום מוגדר בגוף. 2. **רצף בביצוע התנועות:** יש להוכיח קיומו של רצף בביצוע התנועות, המשתרע על פני פרק זמן משמעותי במהלך שגרת העבודה. לא די בתנועות המבוצעות מעת לעת לפרקי זמן קצרים, גם אם מקובצות יחדיו באופן מלאכותי. 3. **תדירות מספקת:** התדירות אינה חייבת להיות קבועה וסדירה, אך יש להראות כי התנועות חוזרות ונשנות בתכיפות הנמשכת על פני פרק זמן מספיק לגרימת הנזק המצטבר. 4. **בידוד הפעולה:** במקרים של עבודה מגוונת, ניתן לבודד את התנועה הנטענת מהמכלול, ובלבד שהיא מבוצעת ברצף על פני פרק זמן משמעותי. בית הדין הדגיש כי פעולות המורכבות מתנועות מגוונות, המבוצעות בסדר משתנה בהתאם לצרכי העבודה, אינן מהוות רצף של תנועות חוזרות ונשנות. כמו כן, עבודה שהתבצעה מעת לעת לפרקי זמן קצרים, גם אם היא חזרה על עצמה, אינה מקימה את התשתית הנדרשת, כאשר יש לכלול בהערכה גם את ההפסקות ואת התנועות המגוונות שבוצעו בין לבין. **הכרעת בית הדין - דחיית התביעה:** בית הדין קבע כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח קיומה של תשתית עובדתית לפגיעותיו על פי הלכת המיקרוטראומה, ודין תביעתו להידחות. להלן הנימוקים העיקריים: * **עבודת התובע הייתה דינאמית ומגוונת:** בניגוד לטענת התובע, הן בתצהירו והן בעדותו, הוכח כי עבודתו הייתה מגוונת ולא כללה תנועות חוזרות ונשנות באופן עקבי. התובע עצמו הודה כי הוא נע בין פעולות שונות, וכי אין בעבודתו סדר יום קבוע. * **סיוע של עובדים נוספים:** הוכח כי התובע לא עבד לבדו, אלא נסמך על סיוע של עוזרים, אשר ביצעו חלק ניכר מהפעולות הפיזיות, בעוד התובע נטה להנחות ולפקח. * **שימוש מוגבל בכלים רוטטים:** עיקר עבודתו של התובע התבססה על כלים שאינם רוטטים, כגון ברנר ורתכת. השימוש בכלים רוטטים, כגון מקדחה חשמלית, היה נדיר ובלתי קבוע. * **שימוש לא תדיר בכננות וגלגלות:** הוכח כי השימוש בכננות וגלגלות הרמה, אשר עשוי היה להצדיק טענה לתנועות חוזרות ונשנות, היה נדיר, מוגבל לצרכים ספציפיים, ולעיתים אף בוצע בסיוע עובדים נוספים. * **עבודה בגובה מעל גובה הכתפיים:** טענת התובע לביצוע עבודה ממושכת עם ידיים מורמות מעל גובה הכתפיים לא הוכחה. עדויות שונות, כולל עדות התובע עצמו, הצביעו על כך שרוב העבודה בוצעה בגובה נוח, וכי עבודה מעל גובה הכתפיים הייתה מינורית ביותר (כ-5% משנת העבודה, לפי עדותו של מימון). * **הרמת משאות וכיפוף/יישור גב:** התובע לא הצליח לייחס את הפגיעות בגבו לפעולה ספציפית של הרמת משאות חוזרת ונשנית או כיפוף ויישור גב תדיר. הוכח כי הרמת חומר גלם נעשתה ברובה באמצעות מלגזה, כננת, או כאשר מדובר במשקלים שאינם מצריכים מאמץ מיוחד. * **פגיעה בצוואר:** התובע לא פירט בתצהירו או בעדותו תשתית עובדתית ספציפית לפגימה צווארית. **חידושים משפטיים ומשמעויות:** פסק הדין מדגיש את הדרישה המחמירה להוכחת תשתית עובדתית מוצקה על מנת להכיר בפגיעות כתוצאה ממיקרוטראומה. הוא מבהיר כי אין די בתיאור כללי של עבודה פיזית מאומצת, אלא יש להוכיח באופן ספציפי קיומן של תנועות חוזרות ונשנות, זהות במהותן, המבוצעות ברצף על פני פרק זמן משמעותי. בית הדין מבהיר כי: * **חשיבות פירוט התנועות:** יש לפרט באופן מדויק אילו תנועות בוצעו, באיזו תדירות, וכיצד הן היוו רצף על פני פרקי זמן משמעותיים. * **הבחנה בין עבודה מגוונת לתנועות חוזרות:** עבודה הכוללת מגוון פעולות, גם אם חלקן חוזרות על עצמן מדי פעם, אינה בהכרח מקימה עילת מיקרוטראומה. יש להוכיח רצף עקבי של תנועות דומות. * **תפקיד העוזרים:** סיוע של עובדים נוספים משפיע על הערכת מידת המאמץ האישי של התובע ועל ביצוע הפעולות הפיזיות. * **היקף השימוש בכלים רוטטים:** השימוש בכלים רוטטים, על מנת להצדיק טענה לפגיעה מכאנית, צריך להיות תדיר וממושך. * **עבודה בגובה:** טענה לעבודה עם ידיים מורמות מעל גובה הכתפיים דורשת הוכחה ברורה של היקף העבודה ותדירותה. * **הרמת משאות:** יש להוכיח הרמת משאות חוזרת ונשנית, ולא הרמת משאות מזדמנת או באמצעות עזרי הרמה. בית הדין אינו מתעלם מאופי העבודה הפיזית, אך מטיל על התובע את הנטל להוכיח באופן קונקרטיבי כי תנאי עבודתו עולים כדי "מיקרוטראומה" כפי שפורשה בפסיקה. דחיית התביעה במקרה זה מדגישה את הצורך בדיוק ובפירוט הוכחות, במיוחד כאשר מדובר בהלכה משפטית המצריכה הוכחה של גורמים ספציפיים.