ע"א 7809/12

תקציר

פסק הדין מתייחס להליכים לפי חוק התובענות הייצוגיות בהם מעורב קלאב הוטל, תוך התמקדות בשני ערעורים, ע"א 7809/12 וערעור אזרחי מס' 395/13. שני הערעורים הם חלק מסכסוכי תובענות ייצוגיות ארוכי שנים הנוגעים לדמי אחזקה וביטולי חוזים במלון קלאב. תחילה הוגשו שתי תובענות ייצוגיות, האחת בשנת 2003 בנושא דמי אחזקה והשנייה בשנת 2009 בנושא זכויות ביטול חוזה, שנידונה בבתי משפט מחוזיים שונים. בתביעת דמי האחזקה הוגשה התנגדות להסדר פשרה על ידי המערערים בערעור אזרחי מס' 7809/12, שניסו לתבוע שכר טרחת עורך דין בגין תרומתם לחסימת הסדר פשרה בלתי מספק, אך בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם והוביל לערעור. בתוך כך, בערעור אזרחי מס' 395/13 הוגשה ערעור על דחיית תביעה ייצוגית חדשה שנקבעה כניצול לרעה בשל הדמיון בינה לבין תביעת דמי האחזקה השוטפת, שהסתיימה אף היא בערעור לאחר שבית המשפט הטיל הוצאות על המערערים. במהלך ההליך הנוכחי הוגשו בקשות לדחיית ערעורים אלה. הדחייה בערר מס' 7809/12 הייתה כרוכה בהסכמה לשכר טרחת עורך דין בשל מאמציהם להתנגד להסכמי הפשרה. התוצאה הייתה שכר טרחת עורך דין שחושב לא על בסיס זמן אלא על פי אומדן בשל התועלת הקבוצתית שלא כומתה. כמו כן, התקבלה בקשת הסתלקות בערר מס' 395/13, תוך ביטול ההוצאות המוטלות והדגשת ההסתלקות אינה פוגעת בחברי הקבוצה מאחר והתביעות נמשכות בהליכים קשורים. בסופו של דבר, שתי הבקשות נפתרו בפשרה, תוך ביטול התחייבויות למעט הוצאות שאינן קשורות לקלאב הוטל, ובכך למעשה הסתיימו היבטים אלה של התביעות הייצוגיות מרובות הפנים.