ע"פ 80/13

תקציר

פסק הדין, שנכתב על ידי השופט נעם סולברג, דוחה את הערעור על הכרעת הדין ועל גזר הדין בנימוק שאין מקום שערכאת הערעור תתערב בממצאי העובדות של בית המשפט המחוזי ובמסקנות העולות מהם. השופט מציין כי בית המשפט אינו שש לבטל את קביעותיה העובדתיות של הערכאה החוקרת, ששמעה את העדויות והעריכה את מהימנות העדים באופן ישיר. התערבות בממצאים עובדתיים שמורה למצבים חריגים, ואין זה אחד מהם. השופט מסכים עם מסקנתו של בית המשפט המחוזי כי הוכחה מעורבותו של המערער בהליכי המרמה נגד הפטריארך, בכל הנוגע לעסקאות רחביה-טלביה, בית שמש ומסילות ברזל. חתימותיו של הפטריארך על מסמכי העסקה הראשוניים זויפו, וטענת המערער כי לא ידע על המסמכים הקשורים לעסקאות בית שמש ורכבת אינה נתמכת בראיות מספיקות. השופטת מדגישה כי לא ניתן להפריד בין תפקידו של המערער לבין תפקידו של רבינוביץ', שפעל כלפי חוץ, בעוד שהמערער פעל באופן פנימי ואפשר גישה לבית האבות. תרמית המרמה כולה לא הייתה יכולה להתבצע ללא סיועו של המערער. השופט מסכים גם עם הערכתו של בית המשפט המחוזי כי התכנית הפלילית הייתה כוללת וכי המערער היה חלק בלתי נפרד ממנה. זאת ועוד, השופט אינו מוצא טעות משפטית בפסק דינו של בית המשפט המחוזי המצדיקה התערבות בערעור, ומציין כי אמת המידה במשפט הפלילי מחייבת הוכחה מעבר לספק סביר, דבר שהתקיים במקרה זה. בפנייה לערעור על העונש קובעת השופטת כי ערכאת הערעור מתערבת בעונש שהטיל בית משפט קמא רק בנסיבות חריגות. השופט סבור כי בית המשפט המחוזי שקל בכובד ראש את כל הגורמים הרלוונטיים, לרבות נסיבותיו האישיות של המערער, חומרת העבירות ואינטרס הציבור. גזר הדין, המטיל על המערער עונש מאסר, ראוי ומתבקש, אם כי ללא ספק קשה למערער. השופט מגיע למסקנה כי העונש צודק ומידתי ואינו רואה סיבה להצדיק התערבות בעונש. השופט סולברג מציע אפוא לעמיתיו לדחות את הערעור ולהותיר על כנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. השופטים ש' גוברן ונ' הנדל מסכימים עם פסק הדין.